Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим в заявлении он

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
 

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО 

Кафедра гражданского права и процесса

Контрольная работа по дисциплине «Гражданское
право» 

                                                          
Выполнил:  студент 2 курса гр. 232

                                 
юридического факультета

                                                          
Живаева Ольга Валентиновна 

                                                      
Проверил: доцент  И.М. Конобеевская 

Саратов, 2015

 Задача №6
(стр. 23) Признанный в установленный законном
порядке недееспособный гражданин Белов
на протяжении нескольких месяцев покупал 
по одной авторучке в день в одном и том
же магазине. Назначенная его опекуном
жена принесла в магазин все приобретенные
авторучки и потребовала от директора
магазина вернуть оплаченные за них деньги.

Директор
магазина отказался выполнить требование
жены Белова сославшись на то что Белов
совершал  мелкие бытовые сделки, которые
любой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Кто прав в
этом споре?

Решение:
Руководствуясь ст. 171 ГК РФ: « Лицо, признанное
в судебном порядке недееспособным, по
общему правилу, своими действиями приобретать
и осуществлять гражданские права, создавать
обязанности и исполнять их не может».
Следовательно совершать любые сделки,
в том числе и мелкие бытовые, такое лицо
не может.  
Статья 171 ГК РФ предусматривает, что любые
сделки, совершенные недееспособным признаются
ничтожными (то есть недействительными).

Значит
в споре указанным в задаче права будет
опекун Белова, а директор магазина обязан
вернуть деньги.

Задача №7(стр.
23) Прокурор
обратился в суд  с заявлением о признании Кириллова
ограниченно дееспособным. В заявлении
отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая
в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет
спиртными напитками, нарушает покой соседей,
которые обратились в прокуратуру с просьбой
принять в отношении Кириллова необходимые
меры. К заявлению прокурора была приложена
справка психоневрологического диспансера
в которой было сказано, что Кириллов-
хронический алкоголик и нуждается в ограничении
дееспособности. Суд вынес решение о признании
Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?

Решение:
Решение суда правильное, так как в соответствии
со ст 30 ГК РФ : «Гражданин, который вследствие
пристрастия к азартным играм, злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими
средствами ставит свою семью в тяжелое
материальное положение, может быть ограничен
судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством».

Задача №8
(стр. 23) Борисова обратилась в суд с заявлением
об объявлении ее бывшего мужа умершим.
В заявлении она указала, что сведений
о месте пребывания Борисова она не имеет
уже более 5 лет, до этого он уклонялся
от уплаты алиментов, в связи с чем был
объявлен в  его розыск.

Суд
на основании заявления Борисовой и справки
жилищной конторы с места последнего жительства
Борисова вынес решение о признании его
безвестно отсутствующим и разъяснил
заявительнице, что через четыре года
после вступления в силу решения о признании
Борисова безвестно отсутствующим она
может подать заявление в суд об объявлении
его умершим.

Правильное
решение вынес суд?

Решение:
Решение суда неверно. Суд на основании
п. 1 ст 45 ГК РФ должен был вынести решение
о признании Борисова умершим, так как
сведения о его месте пребывании отсутствуют
более 5 лет.

Задача № 10
(стр.24)  
Ефимова обратилась в суд с заявлением,
в котором просила объявить ее мужа умершим.
В заявлении она указала, что Ефимов состоял
членом рыболовецкого колхоза  и работал
на сейнере мастером по переработке рыбы.
Девять месяцев назад он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, выпал из шлюпки
и утонул. К заявлению был приложен акт
о несчастном случае и постановление следователя
прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту гибели Ефимова. Заявительница
мотивировала свою просьбу тем, что органы
загса отказывают в регистрации смерти
ее мужа без решения суда.

Как должен
поступить суд?

Решение:
Суд должен вынести решение о признании
мужа Ефимовой умершим, так как согласно
п.1 ст. 45 ГК РФ: «Гражданин может быть объявлен судом умершим, 
если он пропал без вести при обстоятельствах,
угрожавших смертью или дающих основание
предполагать его гибель от определенного
несчастного случая, – в течение шести
месяцев».

Задача № 11
(стр 24) Сотрудник геологической экспедиции
Голубев следовал на теплоходе из Находки
на Сахалин. В Японском море теплоход был
настигнут штормом и затонул. Большинство
членов экипажа и пассажиров были подобраны
находившимся неподалеку судами, но несколько
человек в том числе и Голубева, найти
не удалось. Жене Голубева была направлена
радиограмма о том, что ее муж пропал без
вести при кораблекрушении в условиях
штормовой погоды. Через восемь месяцев
Голубев по заявлению жены был объявлен
судом умершим. Жене перешло в наследство
все его имущество: дача, мотоцикл, велосипед
и др. Решив переехать к родителям в Москву,
она продала дачу и мотоцикл, а велосипед
подарила своему племяннику.

Вскоре
возвратился Голубев. Оказалось, что он
вместе с двумя членами экипажа успел
сойти на спасательный плот, который отнесло
к необитаемому острову, где они и жили
все это время, пока не были случайно обнаружены
экипажем вертолета, пролетавшего вблизи
острова. Жена Голубева заявила, что брак
между ними прекращен, поскольку Голубев
объявлен умершим в установленном законом
порядке. Голубев потребовал возврата
принадлежащих ему вещей от лиц, у которых
они оказались. Кроме  того он потребовал
от жены возместить стоимость вещей не
сохранившихся  в натуре к моменту его
возвращения.

Правомерны
ли требования Голубева?

Решение: Требования Голубева правомерны,
так как согласно п.2 ст 46 ГК РФ «Независимо от времени своей явки
гражданин может потребовать от любого
лица возврата сохранившегося имущества,
которое безвозмездно перешло к этому
лицу после объявления гражданина умершим,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего
Кодекса.

При невозможности
возврата такого имущества в натуре возмещается
его стоимость».

Задача
№12 (стр 24-25)  Охотник –промысловик
Никитин ушел в тайгу проверять поставленные
им ловушки на пушных зверей и не вернулся.
Через 6 лет по заявлению сына он был объявлен
судом умершим. Сын, являясь единственным
наследникам Никитина, должен был получить
принадлежащий отцу жилой дом и другое
имущество. За несколько дней до вынесения
судом упомятого решения сын Никитина
погиб  автомобильной катастрофе. Поскольку
других наследников у Никитина не было,
все его имущество перешло государству.
Дом был зачислен на баланс районной администрации,
которая поселила там жильцов, а остальное
имущество реализовано через комиссионный
магазин.

Через 7 месяцев возвратился
Никитин. Оказалось, что в тайге он получил
тяжелую черепно-мозговую травму от упавшего
на него дерева и был в бессознательном
состоянии  подобран лесорубами, которые
доставили его в ближайший населенный
пункт. Документов у Никитина не было,
а вследствие травмы он потерял память
и не мог назвать своего места жительства.

В течении нескольких лет он
лечился в различных медицинских учреждениях,
а теперь поправился и возвратился домой.
Узнав, что все его имущество перешло к
государству, он потребовал от администрации
возврата дома и других принадлежавших
ему вещей. В администрации ему разъяснили,
что согласно законодательству ни дом,
ни другое имущество не могут быть возвращены
ему в натуре и что он вправе претендовать
только на денежную компенсацию.

Правильно ли такое разъяснение?

Решение:
Разъяснения администрации не правильные,
так как согласно п.2 ст 46 ГК РФ «Независимо от времени своей явки
гражданин может потребовать от любого
лица возврата сохранившегося имущества,
которое безвозмездно перешло к этому
лицу после объявления гражданина умершим,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего
Кодекса.

При невозможности возврата такого имущества
в натуре возмещается его стоимость».

Дом Никитина числился на балансе районной
администрации, поэтому дом администрация
обязана вернуть Никитину в собственность,
а за остальное имущество возместить его
стоимость.

Задача
№ 5 (стр 59)  При проведении общего
собрания акционерного общества возник
вопрос о возможности участия в собрании
ряда акционеров, интересы которых представляли
лица, действующие на основании выданных
им доверенностей. В частности, нескольких
акционеров представлял бывший генеральный
директор акционерного общества, уволенный
со  своей должности за месяц до проведения
собрания. При этом доверенности были
выданы ему акционерами еще до его увольнения
именно как генеральному директору.

Доверенности нескольких акционеров,
которые одновременно являлись работниками
общества, были заверены начальником отдела
кадров акционерного общества.

Наконец, доверенность акционера,
отбывающего наказание в местах лишения
свободы, была заверена заместителем начальника
колонии по воспитательной работе.

Правильно ли оформлены правомочия представителей
указанных акционеров?

Решение: Правомочия представителей
оформлены правильно, согласно ст. 185.1
ГК РФ, кроме правомочий бывшего генерального
директора акционерного общества. Так
как доверенности были выданы на генерального
директора общества, а на момент проведения
собрания он таким не являлся. Соответственно
доверенности выданные на имя генерального
директора акционерного общества не действительны.

Задача № 6 (стр 59) Тяжело больной
Мальцев выдал доверенность на распоряжение
принадлежащим ему вкладом в Сбербанке
Федюшиной, с которой в течении нескольких
лет состоял в фактических брачных отношениях.
При этом Мальцев в присутствии свидетелей
выразил пожелание, чтобы Федюшина за
счет этих средств покрыла расходы на
его похороны, а оставшиеся средства использовала
по своему усмотрению. Эта доверенность,
как и завещание о передаче Федюшиной
по наследству автомашины и домашней обстановки
были заверены главным врачом больницы,
в которой Мальцев находился на излечении.
Спустя год после смерти Мальцева его
взрослый сын, который не поддерживал
с отцом отношений в течении ряда лет,
но который был единственный наследником
Мальцева по закону, обратился к Федюшиной
с иском, требуя передачи всей суммы вклада,
хранящегося в Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован данный иск?

Решение: Иск предъявляемый сыном
Мальцева необоснован по ряду причин:

1. На сумму вклада хранящегося в Сбербанке
   на имя Мальцева, была выдана Федюшиной
   доверенность оформленная в соответствии
   пп1 п2 ст. 185.1 ГК РФ. И распорядилась Федюшина
   деньгами по пожеланию Мальцева выраженного
   при свидетелях.
2. Сын Мальцева не может вступить в право
   наследования, так как не поддерживал
   с отцом отношений в течении ряда лет.
3. Претендовать на другое имущество, кроме
   вклада так же не сможет,  так как завещание
   составлено надлежащим образом на имя
   Федюшиной.

Задача
№ 4 (стр 108) Вавилин и Вавилина проживали
в трехкомнатной квартире, преобретенной
Вавилиной в собственность до вступления
в брак. В последнее время отношения между
супругами испортились. Вавилин полагал,
что жена, которая не работала тратит слишком
много денег на дорогостоящие украшения
и одежду. Для того чтобы сократить размер
необоснованных денежных трат, Вавилин
составил перечень необходимых, по его
мнению, текущих расходов и показал его
жене.

Жена согласившись с перечнем
мужа, но заметила, что в него не включены
расходы, связанные с содержанием трехкомнатной
квартиры. Вавилина заявила, что не намерена
в одиночку нести расходы на квартиру,
поскольку в ней, кроме нее, проживает
сам Вавилин. На это Вавилин возразил,
что расходы на квартиру, которая находится
в ее  собственности, она должна нести
самостоятельно. К тому же денежное содержание,
которое он предоставляет Вавилиной, вполне
достаточно для оплаты соответствующих
расходов.

Разрешите спор. Кто несет бремя содержания
жилого помещения? Измениться ли решение,
если с Вавилинами проживала двоюродная
сестра Вавилина?

Решение: Согласно ст 210 ГК РФ бремя
содержания имущества несет собственник.
Так как собственником трехкомнатной
квартиры является Вавилина, то расходы
на квартиру она несет самостоятельно.
Вавилин прав в данной ситуации.

При проживании двоюродной
сестры в квартире Вавилиной решение не
измениться.

Задача № 5 (стр 108) Точилкина открыла
в принадлежащей ей квартире на праве
собственности маникюрный кабинет. Через
месяц соседи потребовали от Точилкиной
закрытия маникюрного кабинета, поскольку
постоянно толпящиеся на лестничной клетке
посетители нарушают отдых жильцов дома.
Точилкина выполнить требования соседей
отказалась, пояснив что маникюрный кабинет
не является промышленным производством,
и следовательно никаких нарушений с ее
стороны не допущено. К тому же, будучи
собственником, она вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего
ей жилого помещения любые действия, в
том числе определять порядок его использования.

Разрешите спор. Измениться ли решение,
если посетители Точилкиной будут ожидать
своей очереди в ее квартире, а не на лестнице?

Решение: Точилкина права в том, что
она имеет право распоряжаться своим имуществом
принадлежавшее ей на праве собственности
по своему усмотрению. Но использование
имущества не должно нарушать законных
интересов других граждан. (п.2 ст. 209ГК
РФ) Так как лестничная клетка является
местом общего владения жильцов, они вправе
требовать от Точилкиной  выполнения
требований.