Бывший муж не дает согласие на выезд ребенка за границу на пмж

Отказ второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в другую страну может быть преодолен в судебном порядке.

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, есть ли у меня шансы выехать на постоянное место жительства из России с ребенком при несогласии с этим бывшего мужа?
Договориться с ним мирным путем, конечно, идеальный вариант. Я могу обещать гарантированные ежегодные встречи его с дочкой в России, привозя ее за свой счет. Но мы при разводе-то договориться не могли, пришлось в суде решать, чтобы шестилетнюю девочку определить жить с мамой. А сейчас, когда я хочу уезжать к моему будущему мужу за границу, уверена, бывший муж не даст согласия, будет требовать определить место жительства ребенка с ним, если я хочу уезжать.
Прошу прощения за обнажение эмоциональной части проблемы, но это имеет значение. Со стороны бывшего мужа это, конечно, глупость – так спорить, ясно, ведь, что, если до этого папа на ребенка не особенно тратил свою жизнь и силы (когда жили вместе) – жил для себя в своем ритме и режиме, что ребенку не давало абсолютно ничего (ни его времени и внимания, ни материальной поддержки – все на мне было). Соответственно, вряд ли после развода бывший муж изменил бы свою жизнь ради того, чтобы растить дочь. Т.е. спорит только из вредности, чтобы сделать плохо мне, не думая совершенно о ребенке. У бывшего мужа неплохое положение: я работаю (зарабатываю не очень много, но алименты он платит с официальной заработной платы совсем смешные, они мало помогают – 1500 рублей в месяц), все свое свободное время посвящаю дочкиной учебе в школе и музыкальной школе. А папа получает (когда захочет “поиграться”) ребенка уже без проблем: здорового, успешного, не приложив к этому абсолютно никаких усилий. Поэтому, думаю, несправедливо было бы лишать нас с дочкой нашего семейного счастья ради удовлетворения потребности папы в общении с дочерью, (ей это дает немного, она не избалована его вниманием), хоть он и имеет на это право, но права ребенка важнее. А ребенок имеет право на существование в нормальной семье, которую мы собираемся создать с моим будущим мужем. Его дочка (ей 9 лет) обожает, хочет, чтобы мы жили вместе, очень просит об этом и ждет. Она прекрасно понимает, что есть ее папа, которого она любит, но который живет отдельно, т.к. с мамой их жизнь не сложилась (и она помнит, как было всем некомфортно при той жизни вместе). С папой она хочет видеться, общаться, а жить она хочет со мной и с моим любимым мужчиной (говорит об этом частенько, хотя я стараюсь избегать этих разговоров), который очень заботливо и трепетно относится ко мне, что дочку очень радует (бывший муж по отношению ко мне был агрессивным, грубым, и она это помнит). У бывшего мужа положение после нашего отъезда не сильно изменится: будет также жить своей жизнью, получать для общения ребенка, ну пусть не каждый месяц на выходной, но зато каждое лето на дачу на целый месяц. По-моему, неплохо. И при этом, от него опять же никто ничего не требует, кроме того, чтобы не препятствовал нормальной жизни дочки. Убедить в этом бывшего мужа невозможно, пока он хочет насолить мне, даже не думая о ребенке (думая о своей выгоде – иметь ребенка поближе к себе). Остается только надеяться и желать ему скорейшего обретения собственного счастья в виде новой супруги и их ребенка, ведь счастливый человек добрее. Правда, ждать у меня нет времени, жизнь-то идет, хочется сейчас получить “отпущение”. Поэтому, я хочу знать все варианты действий, которые у меня имеются.
Подскажите, пожалуйста, есть ли у меня шанс получить решение суда о том, чтобы бывший муж не препятствовал отъезду дочки в другую страну. Дело осложняется тем, что зарегистрировать брак мы пока не можем (примерно в течение года, т.к. у моего будущего мужа не оформлен развод).
С уважением, Светлана!

Здравствуйте!

Сообщать эмоциональные подробности Вашей ситуации вовсе не нужно, поскольку мотивы поведения таких супругов хорошо известны и довольно распространены, кроме того существенного влияния на юридические аспекты ситуации не оказывают.

Тем не менее, что касается вопроса о принципиальной возможности выехать на постоянное место жительства без согласия бывшего мужа.

Статья 21 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” (далее – ФЗ) устанавливает судебный порядок для разрешения вопроса о выезде несовершеннолетнего при заявленном несогласии одного из родителей. Анализ статьи 20 указанного ФЗ приводит к выводу о том, что речь идет о временных выездах за границу. В тексте статьи содержится прямое указание на то, что в согласии на выезд определяется срок, на который выезжает несовершеннолетний гражданин, и названия государств, которые он намерен посетить. В этой же статье названы лица, которые дают согласие на выезд несовершеннолетнего. Это – родители, усыновители, опекуны или попечители. Из смысла ст. ст. 20, 21 ФЗ следует, что при согласии одного из родителей на выезд несовершеннолетнего за границу согласие второго родителя предполагается и предусматривается возможность заявить о несогласии на выезд.

Вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего в случае, когда родитель, с которым проживает несовершеннолетний, выезжает на постоянное место жительства в другое государство, представляется более сложным. Такие ситуации возможны, если родитель, проживающий с несовершеннолетним, заключает брак с иностранцем, либо решает иммигрировать, или находит работу по контракту, предполагающему длительное проживание в зарубежной стране.

Как правило, для оформления въездных документов посольства иностранных государств требуют разрешение на выезд от родителя, не проживающего совместно с ребенком.

Прямого урегулирования вопроса о порядке выезда ребенка, проживающего с одним из родителей, на постоянное место жительства в другую страну в законодательстве не содержится.

В случае если имеется судебное решение, в котором определено место жительства ребенка по месту жительства одного из родителей, оно распространяется на конкретные условия, в которых ребенок и родитель проживали на момент его вынесения. Перемена места жительства, тем более смена страны проживания, является существенным изменением условий жизни и открывает новые обстоятельства в вопросах определения места жительства ребенка.

Исходя из этих обстоятельств, в случае несогласия или невозможности получить согласие второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в другую страну необходимо обратиться в суд за получением разрешения на выезд несовершеннолетнего гражданина.

В судебном заседании будут рассмотрены все обстоятельства, в связи с которыми изменяется место жительства несовершеннолетнего. Будет исследовано материальное положение супруга (будущего супруга) в случае, если перемена места жительства связана с браком родителя. В случае если имеются иные причины перемены места жительства, суд по мере необходимости исследует возможные экономические, социальные и материальные условия, в которых будет проживать несовершеннолетний. При этом представляется, что в решении суда должно содержаться указание, что ребенок выезжает на постоянное место жительства. Такое решение суда будет основанием для посольства иностранного государства для оформления въездных документов несовершеннолетнему.

Кузнецов Евгений Алексеевич

Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

Источник

Что делать, если один из родителей не дает согласие на выезд из Российской Федерации?

Ко мне периодически обращаются граждане с вопросом относительно согласия одного из родителей на выезд из России и въезд в иное государство. Итак, разберемся, нужно ли согласие одного из родителей на выезд другого родителя с ребенком за рубеж, нужно ли согласие на въезд на территорию другого государства.

Проанализируем судебную практику и определим, какие обстоятельства являются юридически значимыми для решения споров, связанных с выездом детей за границу с одним из родителей.

Обратимся к ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В ст. 20 данного закона говорится следующее:

Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает:

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из вышеназванных норм следует, что для выезда ребенка с одним из родителей из Российской Федерации согласия второго родителя не требуется. В то же время другой родитель может в установленном законом порядке заявить в компетентные органы государственной власти о несогласии с выездом ребенка за границу. В таком случае преодолеть это несогласие можно в судебном порядке.

В то же время законодательство ряда государств предусматривает в качестве обязательного условия въезда в них выданную вторым родителем доверенность либо нотариально удостоверенное согласие на въезд ребенка лишь с одним из родителей на их территорию. Поэтому, если один из родителей не дает своего согласия на выезд ребенка с другим родителем на территорию такого государства необходимо сначала уточнить в посольстве или консульстве о возможности въезда на его территорию при наличие судебного решения о разрешении на выезд в данное государство без согласия другого родителя.

Какие обстоятельства, имеют юридическое значение для удовлетворения иска?

Для того, чтобы иск о разрешении выезда из Российской Федерации в государства, требующие обязательного согласия второго родителя, мог быть удовлетворен, необходимо указывать конкретный период времени выезда и указывать государства, на территорию которых будет осуществляться выезд, а не формулировать требования неопределенно.

Так, в моей практике было дело, когда мать ребенка сформулировала требования о разрешении выезда из Российской Федерации без согласия отца, не указав конкретных государств и периода поездок.

Суд отказал ей в удовлетворении требования, сославшись на доводы, которые я подготовил для ответчика о том, что суд может проверить лишь обоснованность или необоснованность отказа второго родителя дать согласие на выезд в конкретное государство и на определенный промежуток времени.

Такой подход неоднократно был сформулирован в определениях СКГД ВС РФ.

Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-112 говорится следующее:

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Клещенко А.Ю. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Вадневой А. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушение ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены Вадневым С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Аналогичная позиция высказана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 18-КГ17-289.

Если один из родителей не дает согласие на выезд ребенка за пределы России, то это является осуществлением его права. Преодолеть такое несогласие можно лишь доказав, что родитель злоупотребляет своим правом, а для этого необходимо исследовать, не нарушает ли такое несогласие интересов ребенка, но это возможно лишь применительно к выезду в конкретное государство и на определенный промежуток времени.

Действительно, если мама хочет отправиться в путешествие с ребенком во время учебного года и отец заявляет свое несогласие, то здесь никакого злоупотребления правом не будет, так как отец беспокоится об учебе ребенка. Или если мама желает поехать в страну с высокими рисками инфекционных заболеваний и т.п., а отец возражает, то здесь отец также реализует именно право, а не злоупотребляет им.

Совершенно иная ситуация, когда родитель решил поехать с ребенком на кратковременный отдых в период каникул.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-18040/2018, поддержавшим решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, говорится следующее:

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд детей за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанные страны детей с матерью не противоречит интересам детей.

Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей нарушает их право на отдых и обеспечение их интересов.

Сведений о том, что дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетних детей, в случае их выезда за границу с истицей Е. для вышеуказанных целей также суду не представлено.

В другом деле Московский городской суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 по делу N 33-6498/2018) исходил из следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней П.Н. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней П.Н., ****** г.р., в случае ее выезда за границу с истицей Л. для вышеуказанных целей также не представлено.

Аналогичные позиции относительно краткосрочных поездок в интересах ребенка высказывает и Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 N 33-17271/2018 по делу N 2-2905/2018):

Таким образом, самым главным обстоятельством для вынесения положительного решения по такому иску является доказывание того, что поездка за границу осуществляется в интересах ребенка, а несогласие другого родителя не соответствует интересам ребенка.

Приведу пример решения, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в одном из апелляционных определений (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N 33-1284/2018) говорится:

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подробны и мотивированы, постановлены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность обеспечения малолетнему ребенку по месту выезда за пределами Российской Федерации надлежащих условий для проживания, оказания в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, а также исходя из необходимости соблюдения требований к его безопасности в связи с нестабильной политической ситуацией в Украине и напряженными взаимоотношениями с Российской Федерацией, что является общеизвестным фактом.

Но в основном все решения, отказывающие в удовлетворении подобных исков, выносятся по причине того, что истцы не указывают конкретные государства и периоды времени выезда (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-49407/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 по делу N 33-3985/2019). А здесь возникают вопросы о качестве, оказываемой истцам юридической помощи. Для того, чтобы её оказывать, надо, как минимум, знать, какие обстоятельства являются юридически значимыми для конкретной категории дел.

В моей практике был случай, когда я просто составил исковое заявление, сформулировав правильно исковые требования, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о том, что поездка будет в интересах ребенка, а мать ребенка участвовала без представителя и такой иск был удовлетворен.

Приведу пример формулировки удовлетворенного судом искового требования:

ПРОШУ:

Разрешить выезд ФИО, ……. 20… года рождения, из Российской Федерации со мной, ФИО, в государства Шенгенского соглашения: в Федеративную Республику Германию и Испанию в период с …. августа 2015 года по … сентября 2015 года без согласия отца ребенка.

Какие еще рекомендации могут быть даны?

Я думаю, что подобные иски надо предъявлять с учетом того, что судебный процесс может занять значительный промежуток времени. Если предъявить такой иск несвоевременно, то можно и не успеть получить вступившее в законную силу решение суда к дате предполагаемых поездок.

Источник