Бывший муж не выпускает ребенка за границу

Что делать, если один из родителей не дает согласие на выезд из Российской Федерации?

Ко мне периодически обращаются граждане с вопросом относительно согласия одного из родителей на выезд из России и въезд в иное государство. Итак, разберемся, нужно ли согласие одного из родителей на выезд другого родителя с ребенком за рубеж, нужно ли согласие на въезд на территорию другого государства.

Проанализируем судебную практику и определим, какие обстоятельства являются юридически значимыми для решения споров, связанных с выездом детей за границу с одним из родителей.

Обратимся к ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В ст. 20 данного закона говорится следующее:

Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает:

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из вышеназванных норм следует, что для выезда ребенка с одним из родителей из Российской Федерации согласия второго родителя не требуется. В то же время другой родитель может в установленном законом порядке заявить в компетентные органы государственной власти о несогласии с выездом ребенка за границу. В таком случае преодолеть это несогласие можно в судебном порядке.

В то же время законодательство ряда государств предусматривает в качестве обязательного условия въезда в них выданную вторым родителем доверенность либо нотариально удостоверенное согласие на въезд ребенка лишь с одним из родителей на их территорию. Поэтому, если один из родителей не дает своего согласия на выезд ребенка с другим родителем на территорию такого государства необходимо сначала уточнить в посольстве или консульстве о возможности въезда на его территорию при наличие судебного решения о разрешении на выезд в данное государство без согласия другого родителя.

Какие обстоятельства, имеют юридическое значение для удовлетворения иска?

Для того, чтобы иск о разрешении выезда из Российской Федерации в государства, требующие обязательного согласия второго родителя, мог быть удовлетворен, необходимо указывать конкретный период времени выезда и указывать государства, на территорию которых будет осуществляться выезд, а не формулировать требования неопределенно.

Так, в моей практике было дело, когда мать ребенка сформулировала требования о разрешении выезда из Российской Федерации без согласия отца, не указав конкретных государств и периода поездок.

Суд отказал ей в удовлетворении требования, сославшись на доводы, которые я подготовил для ответчика о том, что суд может проверить лишь обоснованность или необоснованность отказа второго родителя дать согласие на выезд в конкретное государство и на определенный промежуток времени.

Такой подход неоднократно был сформулирован в определениях СКГД ВС РФ.

Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-112 говорится следующее:

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Клещенко А.Ю. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Вадневой А. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушение ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены Вадневым С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Аналогичная позиция высказана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 18-КГ17-289.

Если один из родителей не дает согласие на выезд ребенка за пределы России, то это является осуществлением его права. Преодолеть такое несогласие можно лишь доказав, что родитель злоупотребляет своим правом, а для этого необходимо исследовать, не нарушает ли такое несогласие интересов ребенка, но это возможно лишь применительно к выезду в конкретное государство и на определенный промежуток времени.

Действительно, если мама хочет отправиться в путешествие с ребенком во время учебного года и отец заявляет свое несогласие, то здесь никакого злоупотребления правом не будет, так как отец беспокоится об учебе ребенка. Или если мама желает поехать в страну с высокими рисками инфекционных заболеваний и т.п., а отец возражает, то здесь отец также реализует именно право, а не злоупотребляет им.

Совершенно иная ситуация, когда родитель решил поехать с ребенком на кратковременный отдых в период каникул.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-18040/2018, поддержавшим решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, говорится следующее:

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд детей за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанные страны детей с матерью не противоречит интересам детей.

Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей нарушает их право на отдых и обеспечение их интересов.

Сведений о том, что дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетних детей, в случае их выезда за границу с истицей Е. для вышеуказанных целей также суду не представлено.

В другом деле Московский городской суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 по делу N 33-6498/2018) исходил из следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней П.Н. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней П.Н., ****** г.р., в случае ее выезда за границу с истицей Л. для вышеуказанных целей также не представлено.

Аналогичные позиции относительно краткосрочных поездок в интересах ребенка высказывает и Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 N 33-17271/2018 по делу N 2-2905/2018):

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней П.Н. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней П.Н., ****** г.р., в случае ее выезда за границу с истицей Л. для вышеуказанных целей также не представлено.

Таким образом, самым главным обстоятельством для вынесения положительного решения по такому иску является доказывание того, что поездка за границу осуществляется в интересах ребенка, а несогласие другого родителя не соответствует интересам ребенка.

Приведу пример решения, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в одном из апелляционных определений (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N 33-1284/2018) говорится:

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подробны и мотивированы, постановлены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность обеспечения малолетнему ребенку по месту выезда за пределами Российской Федерации надлежащих условий для проживания, оказания в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, а также исходя из необходимости соблюдения требований к его безопасности в связи с нестабильной политической ситуацией в Украине и напряженными взаимоотношениями с Российской Федерацией, что является общеизвестным фактом.

Но в основном все решения, отказывающие в удовлетворении подобных исков, выносятся по причине того, что истцы не указывают конкретные государства и периоды времени выезда (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-49407/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 по делу N 33-3985/2019). А здесь возникают вопросы о качестве, оказываемой истцам юридической помощи. Для того, чтобы её оказывать, надо, как минимум, знать, какие обстоятельства являются юридически значимыми для конкретной категории дел.

В моей практике был случай, когда я просто составил исковое заявление, сформулировав правильно исковые требования, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о том, что поездка будет в интересах ребенка, а мать ребенка участвовала без представителя и такой иск был удовлетворен.

Приведу пример формулировки удовлетворенного судом искового требования:

ПРОШУ:

Разрешить выезд ФИО, ……. 20… года рождения, из Российской Федерации со мной, ФИО, в государства Шенгенского соглашения: в Федеративную Республику Германию и Испанию в период с …. августа 2015 года по … сентября 2015 года без согласия отца ребенка.

Какие еще рекомендации могут быть даны?

Я думаю, что подобные иски надо предъявлять с учетом того, что судебный процесс может занять значительный промежуток времени. Если предъявить такой иск несвоевременно, то можно и не успеть получить вступившее в законную силу решение суда к дате предполагаемых поездок.