Если бывший муж не участвовал в приватизации имеет он право на жилье

Здравствуйте Виталий!
Закон защищает права лиц, не участвовавших в приватизации квартиры, предоставляя им пожизненное право пользования тем помещением, в котором они проживали на момент приватизации, и в которой не приняли участие, как в виду отказа от приватизации в пользу других лиц, так и в виду того, что ранее уже использовали свое право на приватизацию иного жилого помещения.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда новый собственник квартиры пытался через суд снять с регистрационного учета лицо, не участвовавшего в приватизации квартиры. Права такого жильца были защищены судом, т.к. он фактически проживал в жилом помещении. Выписать лицо, не участвовавшее в приватизации, но зарегистрированное в квартире в тот момент, можно лишь в том случае, если такой человек в квартире длительное время фактически не проживает, обязанности нанимателя не исполняет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-17340

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.Н., К.А. и Щ. квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Щ. из квартиры расположенной по адресу: ***.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для снятия К.Н., К.А. и Щ. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.Н., К.А., Щ., в котором просил прекратить право пользования ответчиков квартирой по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчика Щ. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, заключенным между истцом и К.Н., он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью о регистрации N ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Москве от 17 августа 2015 года. Однако, ответчики К.Н., К.А. и Щ. не снялись с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не освободили ее, Щ. проживает в ней. По мнению истца, поскольку он является собственником указанной квартиры, то проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи истца. Просил прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу и выселить ответчика Щ., поскольку это ущемляет жилищные и имущественные права П.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А. адвокат по доверенности и ордеру Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.Н., К.А., Щ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щ. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Мохова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А. адвоката по доверенности и ордеру Ф., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П.А., интересы которого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представляла адвокат с полным объемом полномочий и который на личном участии в деле не настаивал, направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, а также ответчиков К.Н. и К.А., также не пожелавших принять личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, передавших свои письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы в удовлетворении которой просили отказать, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щ.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения площадью жилого помещения 70,5 кв. м жилой площадью 33,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, является истец П.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, заключенного с К.Н.
Право собственности П.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2015 года, о чем новому собственнику выдано свидетельство.
В указанной квартире N *** зарегистрированы с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ.
Как указывал истец, обращаясь в суд с иском, ответчики отказываются добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, спорное жилое помещение необходимо истцу П.А. для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации”, Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ “О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, посчитав, что К.Н., будучи собственником указанного жилого помещения, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договор с истцом; совершенная сделка по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 28 июля 2015 года не оспорена, договор недействительным не признан, не расторгался, а поскольку никто из ответчиков членами семьи нового собственника не является и с новым собственником соглашений о пользовании квартирой не заключал, то в связи с переходом правом собственности на квартиру к новому собственнику права пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению. При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой ни у кого из ответчиков в связи с переходом права собственности не сохраняется; они к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относятся; смена собственника спорного жилого помещения влечет для них, в том числе для Щ., который ранее реализовал свое право на приватизацию и в приватизации спорной квартиры не участвовал, согласия на ее приватизацию не давал прекращение права пользования жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции в отношении ответчика Щ. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации” касательно применения названных положений материального закона и при неправильном толковании положений Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ “О внесении изменении в статьи 2 и 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ошибочно полагая, что проживающие в одной квартире, граждане, приватизирующие жилое помещение, и граждане, ранее воспользовавшиеся правом на приватизацию, не равны в своих правах.
Так, действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником.
Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случаях, установленных законом, сохраняется.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации” при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 70,5 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м по адресу: ***, предоставленная на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 29 июля 2004 года N 1529РП ответчику Щ. на семью из 3 человек: он, К.Н. (супруга), К.А. (сын супруги).
06 октября 2004 года между Щ. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N *** указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя Щ. были указаны в качестве лиц, имеющих равные с нанимателем права по такому договору – К.Н. и К.А.
17 декабря 2012 года спорная квартира N *** в соответствии с договором передачи N *** передана в собственность К.Н. на основании договора приватизации; осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н. на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись за N *** от 26.12.2012 г., К.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 26 декабря 2012 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики Щ. и К.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимали, поскольку ранее ими уже было реализовано право на приватизацию в отношении иных жилых помещений.
Вместе с тем, ответчик Щ. был вселен в спорную квартиру в 2004 году как наниматель, в том числе дающий согласие на вселение в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи К.Н. и К.А.; зарегистрирован в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда Щ. имел регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживал, обладая ничем не ограниченным, равным иным лицам, проживающим в квартире, правом пользования данной площадью.
Щ. при вселении в квартиру в качестве нанимателя получил все права нанимателя по договору социального найма согласно ст. 53 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, непосредственно с ним был заключен договор социального найма квартиры; К.Н. являлась членом семьи нанимателя и при вселении в спорную квартиру получила равные с нанимателем права. Статья 69 ЖК РФ предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Щ. ранее воспользовался своим правом на участие в приватизации в отношении иного жилого помещения, на момент приватизации К.Н. спорной квартиры он имел равное с будущим собственником (К.Н.) право пользования указанным жилым помещением, которое никем оспорено не было, в том числе и на момент его приватизации.
28 июля 2015 года между К.Н. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой были зарегистрированы по месту жительства с 26 ноября 2004 года ответчики К.Н., К.А., Щ.
Вместе с тем, это обстоятельство, с учетом вышеизложенного, никоим образом не влияет на право пользования Щ. данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ним как за бывшим членом семьи собственника, в том числе и при переходе право собственности на жилое помещение к другому лицу (смене собственника квартиры); к нему не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Отсутствие у Щ. возможности участвовать в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Щ. стороной (участником) договора от 28 июля 2015 года не являлся и его не подписывал, письменного обязательства о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его осво?