Миронов евгений превращение

Александр Руденко: Рецензия на фильм “Превращение”

Представьте, что режиссеру фильма “Анна Каренина” по какой-то причине не удалось пригласить на главную роль женщину. Анну играет бородатый мужик в фуфайке, а все остальное в фильме как положено. При этом фильм не комедийный, не авангардный – вполне себе обычная, адекватная экранизация литклассики. Просто мужик в роли Анны Карениной. Скажем, актрисы нет, а снимать надо – время, деньги, два дымящихся ствола… Ну и пригласили сантехника. Актеры – на то они и актеры – видят в мужике типа красивую женщину, соответственно играют. Ну, а нам, зрителям, как реагировать на такое гей-порно? Варианты можно продолжать: обычный маленький японец в роли Годзиллы, а все от него всерьез шарахаются, сенбернар из фильма “Бетховен” в роли Лолиты и т.д. Главное, что весь этот абсурд не творческий подход режиссера, а так вышло по несчастью или из-за непонимания чем кино отличается от театральной сцены.

То же и здесь. Театральный режиссер Фокин поставил когда-то по “Превращению” Кафки чудесный, говорят, спектакль. С пластичным и довольно омерзительным на лицо Константином Райкиным в главной роли. А спустя какое-то время театральный режиссер Фокин решил снять кино “Превращение”. Но сделал он не экранизацию литературного произведения, а экранизацию своего спектакля. То есть перенес условности театральной сцены в кино, где условности свои, специфические. То есть, это отнюдь не так называемый “телеспектакль”, это именно что кино, даже со спецэффектами – Евгений Миронов, который сменил на главной роли Райкина, даже ползает по стенам и потолку. Да только Кафкой и не пахло. Это фильм не о человеке, вдруг непонятным образом превратившемся в таракана, а о человеке, который вдруг сошел с ума и возомнил себя тараканом. Вернее, Фокин снимал фильм все-таки о человеке, который превратился в таракана и все остальные актеры действительно видят в нем гигантского таракана и соответственно играют свои роли,а вот мы, зрители, наблюдаем за психом, возомнившим себя тараканом. Причем, если бы мы были театральными зрителями, мы бы тоже видели в нем таракана, а поскольку мы кинозрители – нам просто невозможно смотреть на такое блядство. Да хотя бы из тряпья и поролона сделали чучело таракана и возили по съемочной площадке на веревочке, ради бога, приняли бы с радостью такого Замзу. И не таких кошмарищ видали в фантастических би-муви пятидесятых годов. Но нет, нам предлагают наблюдать за великолепной игрой Миронова, изображающего человека, возомнившего себя тараканом. При полном несоответствии этого очевидного факта всему остальному. Мы видим психа, но в тоже время мы видим, что все остальные актеры видят не психа, а что-то иное. Какой груз! На это попросту невозможно смотреть из-за особенностей человеческой психики – жесточайший когнитивный диссонанс. В общем, этот фильм – свидетельство полнейшего непонимания хорошим, говорят, театральным режиссером Фокиным сущности синематографа.

Что мы увидим в следующем его фильме-экранизации? Я бы хотел, чтобы он экранизировал Платонова. Почему никто так и не экранизировал Платонова? Сложно? Фокин, думаю, сможет. И “Котлован” сможет и “Чевенгур”. Даже два в одном. Фильм начнется так: станут перед камерой два человека. Один скажет: “Привет, Котлован”. “Здорово, Чевенгур”, – ответит второй. И понеслась: развитие действия, кульминация, развязка. Главное талантливых актеров найти. Думаю, тот же Миронов сможет убедительно изобразить котлован. Во всяком случае настолько убедительно, что другие талантливые актеры смогут убедить себя, что перед ними действительно не человек, а котлован. А вот зрители… С ними сложнее.

Источник