Могут ли взыскать долг с бывшей жены
Добрый день! Мой брак был расторгнут 6 ноября 2013 года(фактически не проживаем вместе с декабря 2009 года).
В 2015 году я приобрела квартиру и являюсь её собственником.
Моя мама хочет подарить мне свою квартиру. Мой бывший муж является должником по кредитам в нескольких банках, кредиты были взяты, когда развод ещё не был официально оформлен. Вопрос могут ли банки переложить на меня долги бывшего мужа, если я стану владельцем двух объектов недвижимости.
01 Декабря 2016, 15:01, вопрос №1459477
Татьяна, г. Санкт-Петербург
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (6)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Когда именно ваш муж взял кредиты: до момента, когда вы перестали фактически проживать с мужем или после? В решении суда о расторжении брака указано, что вы фактически перестали проживать с декабря 2009 года?
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Уважаемая Татьяна, Вы приобрели имущество после расторжения брака, оно не является совместным. Соответственно банк не может обратится к Вам за взысканием кредита.
Статья 45 Семейного Кодекса РФ. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
ООО “ЮА “Дигест”, г. Санкт-Петербург
Здравствуйте!
Тут сложно что-то сказать поскольку по каждому кредиту нужно высчитывать по срокам когда началась просрочка и с какого времени начал течь срок исковой давности.
По сути у банков есть такое право.
Я бы на вашем месте пока что не рисковал получать в собственность вторую квартиру. до полной уверенности, что банки не смогут подать на раздел имущества.
Если уж дело дойдет до судов то ссылайтесь на то что совместно е живете с 2009 года и фактически кредиты не являются общим имуществом.
Обращу ваше внимание, что хоть квартиры и не подлежат разделу (ни одна) суд разделив кредиты возложит на вас обязанность по уплате, и пристав может арестовать в счет погашения долга одну из квартир.
Но повторюсь банку это будет сделать очень тяжело и без точных сроков сказать что-то сложно
С уважением Александр
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Татьяна. На практике возможно обращение на ваше имущество как супруги должника только в случае, если в кредитном договоре вы выступали как заемщик, либо удостоверили своей подписью свое согласие на получение мужем кредита.
Если в договоре ничего этого нет, банк не сможет обратить взыскание на ваше имущество. А по долгам отвечать будет только муж.
Если из договора можно установить, что вы были согласны с получением кредита, то это уже ваш общий долг, и на ваше имущество может быть обращено взыскание. В этом случае, если сумма долга большая, иметь два объекта недвижимости не стоит, т.к. на один из них ничто не мешает обратить взыскание.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
Успокойтесь к Вам не придут судебные приставы. Согласно части 7 статьи 38 СК РФ:
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
После развода Ваш муж не просил делить кредиты и знали ли Вы о их существовании?
Удачи!
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Татьяна!
Согласно ч.4 ст.3 СК РФ Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
То есть, если банком будет предъявлено требование о разделе имущества и выделе доли супруга и погашении кредита, то вам нужно будет доказать что имущество не является совместно нажитым поскольку вы проживали раздельно фактически в момент приобретения.
Желаю удачи!
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?
Ответ:
Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты
1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.
Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Приведем некоторые примеры из судебной практики.
Пример 1: суд указал, что “каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору” (см. подробнее определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).
Пример 2: В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что “договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов” (см. подробнее апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087).
Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?
Можно часто услышать такой вопрос: “а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?”
Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя (“обращение взыскания на имущество супругов”). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.
На всякий случай напомним определения понятий “взыскание долга” и “обращение взыскания на имущество”.
Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)
Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск.
Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.
В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.
Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:
1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;
2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.
Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным (см. например, исковое заявление о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, определении и выделе доли супруга – должника).
3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.
Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов
Пример 1. Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:
требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).
Пример 2. По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:
истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.
Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (см. подробнее апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014).
Возражения на иск о взыскании долга с супругов
Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: “Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга”
2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи
Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.
Например, Омский областной суд постановил:
– признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
– взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по … с каждого.
При этом, суд привел следующую мотивировку.
По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).
Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.
Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.
Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.
ВС РФ указал следующее:
“..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере … руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых” (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)
Александр Отрохов, Правовой центр “Логос”, 10.11.2015г.
Источник
Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в браке. В том числе – полученных за это время кредитов.
Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.
Раздел нажитого в браке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.
Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых
Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.
А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.
Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.
Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потребления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи”. Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.
Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.
Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
Источник