Можно ли взыскать с бывшего мужа сумму кредита

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в браке. В период брака в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N … с ПАО “Банк “ВТБ 24” на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения брака истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N …, заключённого с ПАО “Банк “ВТБ 24”, Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО “Банк “ВТБ 24” по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. – по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны – по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N … не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

– Мы сейчас разводимся с мужем и давно живем в разных квартирах. Недавно мне позвонили из службы безопасности банка и рассказали, что у супруга есть задолженность по кредиту. О том, что он брал кредит, я не знала, мы уже жили раздельно на тот момент, куда он потратил эти деньги – мне неизвестно. Я не являюсь поручителем или созаемщиком по кредиту, но указана там просто, как контактное лицо. Сотрудник банка пригрозил, что я тоже несу равную ответственность по этому кредиту и после развода должна буду погашать задолженность за супруга по нормам Семейного кодекса. Действительно ли это так?

– На бывшего супруга действительно может быть возложена ответственность по кредитному договору, но для этого необходимо соблюдение ряда условий. Оформленный в браке кредит еще не делает его общим и не накладывает на жену никаких обязательств.

???? Солидарная и личная ответственность

Семейный кодекс указывает на то, что не только имущество, купленное в браке, делится между супругами пополам, но также и общие долги. Опираясь на это положение, распространена позиция о том, что оба супруга несут ответственность при наличии долга у одного из них. Но справедливо ли это, если муж не спросил согласия жены на оформление кредита и ей ничего неизвестно, куда он потратил эти деньги?

Если супруга выступает поручителем или созаемщиком по договору, то банк вправе обратить взыскание на нее при уклонении супруга от своих обязательств. В случае если супруга не фигурирует в кредитном договоре, то допускается два варианта:

1. Кредит супруга станет его личным долгом.
2. Кредит супруга будет признан совместным долгом.

В первом случае погашение кредита является личной ответственностью супруга.

Во втором – кредит могут признать совестным долгом и привлечь супругов к солидарной ответственности по долгам. Солидарная ответственность предполагает раздел задолженности по 50% каждому. Такой статус кредит приобретает исключительно в судебном порядке и при одновременном соблюдении нескольких условий:

• супруга была проинформирована о получении бывшим мужем кредита;
• деньги потрачены на семейные нужды в полном объеме (если осведомленность жены не всегда учитывается судом, то этот пункт считается крайне важным).

Если муж не в состоянии погасить кредит (например, он потерял работу или тяжело заболел), то ежемесячные платежи обычно вносит за него супруга, но исключительно по доброй воле и при условии платежеспособности. В данном случае вопрос относительно того, имело ли получение кредита личные или общие семейные цели, является непринципиальным.

В случае если супруга не работает и не располагает возможностью обеспечить кредитное обязательство, то взыскать кредит в принудительном порядке банк не сможет. Поэтому банки и не заявляют подобных требований.

⚡ Раздел кредитов при разводе

Всем известно, что при разводе супруги делят имущество: квартиры, машины, дачи и пр. Но так же они вправе разделить долговые обязательства: кредиты при разводе подлежат разделу по требованию одного из супругов.

Если в исковом заявлении на развод стороны не укажут на свои имущественные претензии друг к другу, то кредит делить не будут, и погашать его будет заемщик, указанный в договоре с банком. Когда бывший муж претендует на раздел задолженности, ему предстоит доказать, что деньги потрачены на семейные нужды. Например, он купил на кредитные деньги машину жене, и у него есть в подтверждение платежные документы и договоры.

Важно понимать, что даже признание кредита личным долгом супруга не снимает имущественные риски с жены. На основании ст. 45 Семейного кодекса взыскание по долгам направлено на имущество определенного супруга. Но если его оказывается недостаточно, то суд может требовать выдела доли супруги-должника из общего имущества для обращения на него взыскания.

Если долг признан общим, то при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом.

???? Должна ли жена после развода оплачивать кредит мужа, взятый им в браке

Автоматически кредит мужа после развода на бывшую супругу не переведут. По этому вопросу обязательно должно быть решение суда о разделе задолженности между супругами (по умолчанию: каждый должен погасить 50% долга).

Также сам банк должен выразить свое согласие о переводе долга на бывшую супругу – он может его не дать, если посчитает жену неплатежеспособной и сконцентрировать свои усилия на взыскании долга с мужа.

Если супруга сможет доказать, что на момент получения кредита они с супругом уже проживали раздельно, то его признают личным долгом бывшего мужа, и никакие обязательства для жены не наступят. Имущество и кредиты супругов в случае раздельного проживания не подлежат разделу даже через суд.

Чтобы доказать раздельное проживание, можно привлечь показания свидетелей, предъявить документы о смене прописки и пр.

???? Когда придется платить по кредитным обязательствам экс-супруга

Супруга должна будет погашать кредит за бывшего мужа в следующих случаях:

1. Оба супруга выступают созаемщиками по кредиту. Взыскание в данном случае обращается в солидарном порядке как на совместно нажитое имущество, так и на личное.
2. Супруга выступила поручителем по кредиту: в этом случае она обязана погашать задолженность за бывшего супруга не автоматически, а только после перевода долга на нее и поступления требования от банка.
3. Кредит был признан общим и разделен между супругами в судебном порядке.
4. Если бывшая жена взяла кредит на нужды мужа по его просьбе: например, у мужа плохая кредитная история или ему не давали кредит из-за отсутствия официального места работы.

Важно учитывать, что поручитель должен платить по кредиту только по решению суда. В досудебном порядке погашение задолженности возможно только после получения требования от банка. В противном случае, поручитель в роли бывшей жены утратит право на взыскание задолженности с супруга в виде понесенных издержек на погашение чужого кредита в порядке регресса.

❗ Что стоит предпринять заранее

Если вы планируете развод, стоит заранее проконсультироваться с юристом, чтобы понять, что вам грозит в случае желания бывшего мужа разделить кредит. При возможности нужно подготовить брачный договор или соглашение о разделе имущества.

Когда к бывшей жене поступают требования о погашении задолженности за мужа со стороны банка, то стоит сообщить в службу взыскания об оформленном или планируемом разводе и о том, что ей ничего не известно о долгах супруга. Также нужно напомнить банку о том, что жена готова платить только после получения соответствующего судебного решения.

В случае когда дело дошло до открытия исполнительного производства в отношении бывшего мужа, то необходимо собрать доказательства о принадлежности имущества и вещей жене. Это позволит избежать их взыскания в счет погашения чужого долга. В качестве доказательств подойдут товарные и кассовые чеки и пр.

Согласно законодательству, взыскание обращается только на личное имущество должника. Банк имеет право обратиться в суд с требованием о выделении доли должника в общем имуществе. Но финансовые организации редко идут на эту меру.

Если жилье является единственным  для проживания супругов, то забрать его суд не сможет за исключением случаев, когда квартира является предметом залога по ипотеке. Оптимальным вариантом для жены станет как можно более оперативная продажа совместной квартиры для ее раздела между бывшими супругами. Если проблема с долгами перед банком у бывшего мужа достигнет колоссальных масштабов, то дело может дойти до ареста доли супруга в собственности и продать квартиру будет невозможно до полного погашения кредита.

В случае если супруга-поручитель погасит задолженность за бывшего мужа по залоговому кредиту, например, по ипотеке, то к ней перейдет право собственности на предмет залога.

❓ Часто задаваемые вопросы