Николай 2 александр 2
Могло ли такое произойти?
Николай Александрович и Дагмара Датская. Фото сделано вскоре после помолвки и за несколько месяцев до смерти Цесаревича
Оставим этот заголовок как дань традиции, но не будем отвечать на заданный в нем вопрос. Как вообще можно ответить на вопрос: мог бы человек не умереть от туберкулёза или нет? Можно, конечно, для поиска ответа углубиться в историю медицины. По состоянию на середину XIX-го века эта болезнь еще не была достаточно изучена. Во всей Европе существовало ровно два туберкулезных санатория, но вот возбудитель этой болезни был открыт только в 1882-м году, то есть, через семнадцать лет после смерти Николая Александровича.
Николай Александрович был любимцем Императорской фамилии
Число умерших от туберкулеза в XIX-м веке по всему миру исчислению не поддается, но по-настоящему бороться с ней люди научились только в ХХ-м столетии. Туберкулезный санаторий в Соколовско (ныне Польша), где, среди прочего, лечили и российских больных, стопроцентной гарантии выздоровления не давал. Он был открыт в 1854-м и служил, скорее, последним приютом, чем госпиталем. Хотя методы лечения, применяемые там, позже легли в основу многих спасительных методик, но это были только первые шаги. Помещение в санаторий не гарантировало выздоровления. Словом, человек, заболевавший туберкулезом в XIX-м веке, на 90 процентов, был обречен. Цесаревича, который подхватил болезнь в Италии, лечили в Ницце, причем при его особе находились лучшие российские и французские врачи, включая лейб-медика Наполеона III, который, как сказали бы теперь, держал ситуацию на контроле. Не помогло. Со смертью бездетного и неженатого Цесаревича наследником российского престола стал его младший брат Александр — будущий Александр III.
Если бы Николай Александрович вступил на престол.
Константин Победоносцев, будущий обер-прокурор Синода, был очень дружен с Николаем Александровичем
С именем Великого князя Николая Александровича связана одна из главных либеральных легенд в истории России. В нем принято видеть ту фигуру, которая продолжила бы политику реформ Александра II. Действительно, в Цесаревиче реформатора видели очень многие, в тои числе и современники. Первым, кто применил к Цесаревичу слово «либерал», был знаменитый русский философ и историк Борис Чичерин, который преподавал Николая Александровичу государственное право. Так как итоговый экзамен был сдан блестяще, то Чичерин сообщил Александру II, что его наследник, несомненно, станет самым просвещенным и либеральным монархом Европы.
В Николае Александровиче принято видеть продолжателя реформ отца
Это, несомненно, та оценка, которую хотел услышать Император. Но так ли было это на самом деле. Да, Николай Александрович был любимцем семьи, обладал острым умом и незаурядной внешностью. Да, он говорил на трех языках и хорошо, как и его царственный дед, разбирался в инженерном деле. Достаточно ли этого, чтобы считать человека будущим либералом? Совершенно нет. И тут надо вспомнить вот какую вещь. Внутриполитический курс Александра II, главного реформатора в российской истории, к концу 60-х резко изменился. А в начале 70-х император уже превратился из либерала в консерватора. Последней из великих реформ, традиционно, считают военную реформу 1874-го года, но последней либеральной реформой была не вполне завершенная реформа среднего образования 1871-го года. В последние 10 лет своего правления Александр II существенно меньше занимался изменениями во внутренней политике, чем прежде. И этого срока вполне достаточно, чтобы изменились и мировоззренческие взгляды его наследника. И юноша, который в 21 год виделся всем либералом-реформатором, мог бы стать консерватором-охранителем, каким стал его брат. В 1881-м Николая Александровичу было бы уже 37 лет, он вступил бы на престол зрелым, полным сил мужчиной. И совершенно неизвестно, как повлияло бы на него убийство отца, которое стало психологическим ударом для Александра III. Есть мнение, что именно гибель Царя-Освободителя поставила Царя-Миротворца на путь контрреформ. Или же его оказалось проще склонить к ним. А ведь то же самое могло случиться и с Николаем Александровичем. К слову, добавим еще одну деталь. Во многих зарубежных поездках Николая Александровича сопровождал Константин Победоносцев, будущий обер-прокурор Синода и один из идеологов контрреформ.
Что было бы дальше?
Дагмара Датская, будущая Мария Федоровна
Николай II получил свое имя именно в честь дяди, которого он, кстати, никогда не видел. Последний российский Император родился в 1868-м, Александр Александрович назвал его Николаем в честь брата, которого, по его же словам, любил больше всего на свете. Николая Александровича, в самом деле, любили все. В нем не чаял души суровый дед Николай I. Его обожали мать с отцом, братья и сестры и даже зарубежные кузены и кузины. Незадолго до смерти Николай Александрович был помолвлен с датской принцессой Марией Софией Федерикой Дагмарой. Судя по свидетельствам современников, это был не просто династический брак. Между 21-летним Цесаревичем и 17-летней принцессой имели место очень теплые чувства. Правда, уже через несколько месяцев после помолвки Николай Александрович умер, а Дагмара стала невестой его брата, позже она войдет в российскую историю под именем Марии Федоровны и станет женой Александра III и матерью Николая II.
Внешний курс России не изменился бы при Николае Александровиче
В нашей альтернативной реальности Мария Федоровна осталась бы российской Императрицей. То есть, российский Императорский дом имел бы те же родственные связи с британской монархией. Вполне возможно, что сын Николая и Марии Федоровны был бы также сильно похож на Георга V, как Николай II. Впрочем, нам тут важно другое. Каким внешним курсом шла бы Россия при Николае и его потомках? Скорее всего, тут бы все осталось без изменений. Вступление в союз с Великобританией и Францией не было монаршьей прихотью. Это было прагматичное решение основано на суждении о том, что именно такой союз позволял лучше обеспечить защиту геополитических интересов России. Словом, Русско-Японская, Первая Мировая — все это осталось бы на своем месте. Но возможно при 62-летнем Николае Россия избежала бы Революции 1905-го года, а при 74-летнем (или уже при его наследнике) двух других Революций.
Источник
Речь пойдёт об императоре Александре Втором, которого когда-то прозвали “Освободителем”. Сейчас на волне любви к России, которую мы потеряли, часто с любовью вспоминают об Александре Втором. Какой де добрый да хороший был царь, много делал для страны, старался, а эти плохие революционеры взяли да убили его. Они (революционеры) бесы, которые не хотят сильной России, а хотят потрясений. Так ли это? Давайте разбираться.
Григорий Мясоедов. “Чтение Положения 19 февраля 1861 года” (положение об отмене крепостного права”
Что ж, в отличие от своих предшественников – Александра Первого и Николая Первого Александр Второй кажется действительно более решительным. Он начал бурную реформаторскую деятельность, проведение которой давно назрело.
Когда Александр Второй стал императором, жить стало действительно немного легче. В первую очередь, потому что Николай Первый не поощрял никакого свободомыслия, памятуя о восстании декабристов, с которого он начал своё правление. Александр Второй был молод, на него не оказали такого влияние декабристы, и поэтому он был более либеральным. Но вот действительно ли заслуживает он звания “Освободителя”? Очень неоднозначный вопрос. Мне кажется, что нет. Своё мнение обосную.
Только в 1861 году в Российской Империи наконец-то было отменено рабство. А ведь крепостное право было по сути именно рабством. Человека можно было продать, можно было избить, если он тебе не нравится, изнасиловать девушку по праву первой брачной ночи (такое было у многих дворян) или вовсе отправить кормить грудью барских собак (в работе историка Василия Семеновского “Крестьяне в царствование Екатерины II”, изданной в 1903 году, приводится историческое свидетельство о помещике, который приказал “жечь углями подошвы ног дворового за то, что тот утопил двух барских щенков, которых его жене было велено выкормить своею грудью“). Я уже молчу о том, что крепостные вынуждены были трудиться на своих баринов как проклятые, а ведь нужно было успевать работать и на себя. Такое состояние общества вызывало развращение обоих классов: и господ, и рабов. Дворяне, для которых ещё Екатерина Вторая отменила обязательную воинскую повинность, вообще забыли, что такое работа. Ведь труд крестьянина ничего не стоил, в то же время именно крестьяне своим трудом обеспечивали богатством дворян. Отсюда потом появляется такое явление как “обломовщина”, гениально описанное Гончаровым. Не менее ужасно рабское положение действовало и на крестьян. Понимая, что они по сути рабы, крестьяне не заботились о введении новой системы земледелия, удобрениях. К тому же из-за своей неграмотности многие просто сторонились современных аграрных веяний, считали, что это всё от дьявола или другой нечистой силы и жили по заветам своих прадедов, до сих пор применяя средневековую систему трёхполья. Из-за всего этого голод стал нормальным и регулярным явлением. Эффективность аграрной экономики становилась всё более и более низкой.
Да, я могу предположить, что молодой царь Александр Второй несколько сочувствовал крестьянам, но не думаю, что он мог их понять. Слишком далёк был император от народа. А вот аргумент о низкой производительности экономики, заточенной на сельское хозяйство, думаю был куда более весомым как для императора, так и для тех, кто его окружал. С этим надо было что-то делать. Сам же император менее всего хотел как-то задеть своих верноподданных дворян:
“Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, сделано”. Из речи Александра II на заседании Государственного совета, обсуждавшего отмену крепостного права. 28 января 1861 года.
Итак, рабство было отменено почти одновременно в России и в США. Почему же наши страны подошли к началу двадцатого века в совершенно разном экономическом состоянии? Потому что в отличие от США, крестьянский вопрос реформа 1861 года никак не решила. Все проблемы остались на месте. Не получили крестьяне свободы, о которой они мечтали, не получили и земли. Сначала бедный народ не мог понять, он думал, что их обманывают помещики, царь-батюшка же обещал свободу. Начались бунты (21 марта 1861 года крестьяне сел Кандиевка и Черногай Пензенской губернии подняли восстание. По их мнению, отменяя крепостное право, царь отдал всю землю им, поэтому работать на помещика больше не надо. Волнения перекинулись на соседние села). После их жестокого подавления стало ясным, что царь свободы вовсе давать не собирался, а были это только обещания.
Крестьяне из рабов становились временнообязанными. Они не получили главного – земли. А без собственной земли жизнь работника села невозможна. За свой маленький клочочек почвы – надел крестьяне на 49 лет становились почти теми же самыми рабами, только теперь их нельзя было продать или обменять. Но работать они вынуждены были всё на того же хозяина. Надел же предоставлялся не крестьянину, а общине, которая уже и распределяла его между семьями. За этот надел крестьяне отрабатывали всю ту же барщину и оброк. Более крупный надел давали семье, в которой больше детей, поэтому крестьянские семьи были такими большими.
Карикатура из журнала “Искра” на освобождение крестьян
Ну и кого же освободил император Александр Второй? Для нас в XXI веке кабалой кажется ипотека, а ведь её срок 25 лет. А тут 49 лет пахать на барина, вкладывая не просто деньги, а свой личный труд. За самый большой надел устанавливался непомерный для крестьянина оброк, который он был бы просто не в состоянии погасить. В результате чего средний размер надела составлял три десятины, что было даже меньше, чем то, что имел крестьянин до реформы. Сумма же, уплачиваемая крестьянином за землю, превышала её рыночную стоимость в 4-5 раз. Настоящая кабала. Если сумма не выплачивалась, то приходили те, кто разным способом забирал эти недоимки.
Все сельскохозяйственное производство России было приведено в полный беспорядок реформой 1861 года; крупному землевладению не хватало рабочей силы, крестьянам не хватало земли, они придавлены налогами, обобраны ростовщиками; сельскохозяйственная продукция из года в год сокращалась.
А. И. Корзухин “Сбор недоимок”- “Уводят последнюю корову” (1868 г).
Именно такая “замечательная” реформа 1861 года в будущем вызовет целых две проблемы: 1) малоземелье 2) голод. Голод был просто бичом императорской России. Даже это слово было запрещено к употреблению. Нужно было официально упоминать только “недород”. К первой революции 1905-1907 гг уже стало ясно, что многие крестьяне так и не выплатят то, что они обязаны за землю. Крестьянский вопрос так и не решён, а вот обозлённость и ненависть всё больше растёт. Низы больше не хотят терпеть. И это бомбу замедленного действия под Империю заложили не большевики и даже не террористы-эсеры, а сам царь-батюшка Александр Второй.
По этой причине, я считаю, что Александр Второй никакой не освободитель. Он даровал личную свободу крестьянам, но их положение было хуже, чем у тех, кто сидел в тюрьме. Хорошо, что нашему поколению не знаком голод. Но давайте хоть на минуту представим, каково это, когда на твоих глазах умирают твои дети просто потому, что тебе нечем их накормить? Какие перспективы у твоего ребёнка? Свою жизнь он проведёт как отец, батрача на хозяина, который будет пировать и радоваться жизни. Горько, очень горько.
Источник
Александр III начал царствовать в 36 лет и умер, когда ему было всего 49 лет. Николай II вступил на престол в 26 лет и отрёкся в 48 лет. Оба они правили практически в одном и том же возрасте. Но различия между отцом и сыном были заметны не только в физическом облике и привычках, но и в стиле государственной политики.
Грубость отца и вежливость сына
Оставив в стороне миф о хроническом алкоголизме Александра III, следует, однако, заметить, что Николай II был более сдержан в употреблении спиртного, хотя и не чуждался его. Александр III производил впечатление русского богатыря, Николай II был среднего роста и обычной (впрочем, вполне гармоничной) комплекции.
Под стать разнице в облике были и манеры обоих императоров разговаривать с подчинёнными. Александр III, ещё будучи наследником престола, мог наорать на заслуженного человека, старшего годами, и послать его по матушке. Став государем, Александр ещё больше развил в себе эту привычку показывать своё прирождённое превосходство грозным отношением к людям. Современники-министры вспоминали, с каким страхом порой они являлись на доклад к императору.
Николай II был в этом плане полной противоположностью отцу. От него никто никогда не слыхал грубого слова. Он как будто вместе с английским языком, который в детстве выучил до совершенства, усвоил английскую вежливость. Никогда он не делал разносов подчинённым, всегда благодарил их, хвалил, и те выносили от личных встреч с императором наилучшие впечатления.
Александра боялись и уважали, Николая презирали
Но при этом Александр III больше соответствовал откровенному русскому стилю обращения. Николая II современники считали лицемерным и фальшивым. Действительно, кому из министров понравилось бы: утром, будучи на аудиенции у государя, услышать в свой адрес слова одобрения и комплименты, а вечером получить от него же указ об отставке?! Именно так произошло с председателем Совета Министров Коковцовым, да и примерно так же ещё со многими.
Влади́мир Никола́евич Коко́вцов (1853-1943)
В результате получилась странная вещь. Александра III за его нарочитую грубость боялись и уважали. Николая II за его изысканную вежливость царедворцы начали презирать! Резкое несоответствие между манерой обращения последнего императора и его фактическими распоряжениями в адрес отдельных лиц стали приписывать чужим внушениям (императрицы или Распутина). Отсюда возник миф о безволии Николая II. Только лицам, особо приближенным к императору, было известно про большую силу воли Николая II – он, если что задумывал, обязательно доводил до исполнения. Но про это знали очень немногие.
У отца и сына было больше сходств, чем различий
При всём том, у Александра III и Николая II черт сходства было куда как больше, чем различий. Особенно в проведении политики.
Прежде всего, оба императора верили, что самодержавие – основа политического бытия России. Оба отвергали парламентаризм и конституцию, ненавидели либерализм, укрепляли духовные скрепы и стремились к величию России.
Некоторые считают, что Александр III делал это более решительно и умело, чем его сын. Отсюда родилась ещё одна легенда: мол, если бы Александр III не умер так рано, а пробыл на троне ещё два десятка лет, то он не допустил бы революции и развала империи.
Но эта точка зрения недоказуема, а по размышлении выглядит крайне сомнительной. Ведь мало бороться с революционерами (что успешно делали и Александр III, и до поры Николай II). Надо бороться с революцией, то есть ликвидировать условия, которые благоприятствуют её появлению. Иначе на место одних казнённых революционеров неизбежно встанут другие.
Вот здесь в политике двух последних царей никакой серьёзной разницы заметить не удаётся. Они оба стремились сохранить те архаичные черты в устройстве России, раздражение которыми в разных слоях общества постоянно подпитывало ненависть к самодержавию.
Поэтому при более долгом правлении Александра III революция разразилась бы, скорее всего, точно также, если даже не раньше.
Источник
Сегодня мы завершаем наш разговор об эпохе Александра II, которая была ознаменована и великими реформами, и великими дипломатическими победами, и великими потрясениями. В заключение этой большой темы мы хотели бы представить вам цитаты современников императора, которые касаются его личности. Как менялось мнение о царе на протяжении 26 лет его правления, что говорили об императоре его приближенные и его соотечественники вообще? Итак, Александр II от рождения до смерти – в цитатах его современников.
Будущий император родился 17 апреля 1818 года. Его рождение стало праздником для Дома Романовых, однако мать мальчика, великая княгиня Александра Федоровна, впоследствии так опишет свои чувства:
“Помнится мне, что я почувствовала тогда нечто важное и очень грустное при мысли, что этому маленькому существу предстоит некогда стать императором”.
Это младенцу предстояло стать не просто императором, а Царем-Освободителем, реформатором, перенести и любовь, и ненависть, и равнодушие своего народа.
Когда мальчик станет взрослеть, то откроются особенности его личности, которые будут приводить в недовольство его сурового отца, Николая I:
“Ему надо иметь больше силы характера, иначе он погибнет. Он слишком влюбчивый…”.
Эти его особенности не лучшим образом скажутся на его правлении и на его личной жизни.
А вот как описывает встречу с великим князем Александром английская королева Виктория (интересно, что в будущем они будут ненавидеть друг друга как политики):
“Виндзор. … Я совершенно влюбилась в Великого князя, он прелестный, он очаровательный молодой человек. … С ним приятно и весело танцевать. Он невероятно сильный, так смело кружит, что я едва поспевала. Мы мчались вихрем!”.
Но наши соотечественники немного по-другому взирали на будущего императора. Вот что писала в воспоминаниях фрейлина Анна Тютчева:
Цесаревичу в то время было 35 лет. … Черты лица его были правильна, но вялы и недостаточно четки; глаза большие голубые, но взгляд мало одухотворенный — словом, его лицо было мало выразительно и в нем было даже что-то неприятное в тех случаях, когда он при публике считал себя обязанным принимать торжественный и величественный вид. Это выражение он перенял от отца, у которого оно было природное, но на его лице оно производило впечатление неудачной маски. Наоборот, когда великий князь находился в семье или в кругу близких лиц и когда он позволял себе быть самим собой, все лицо его освещалось добротой, приветливой и нежной улыбкой, которая делала его на самом деле симпатичным. … Это не давало ему того обаяния, каким в свое время обладал император Николай, и лишало его того, которое было ему дано природой и которым он так легко мог бы привлекать к себе сердца.
Это двоякое выражение его лица отражало до известной степени двойственность его натуры и его судьбы. Чужие качества, которые он старался себе присвоить, парализовали в нем его подлинные качества, полученные им от природы.
В 37 лет Александр вступил на престол и стал императором Всероссийским. Через 6 лет он совершил свою главную реформу – отменил крепостное право. Общество встретило это с ликованием. Даже ненавистник самодержавия А. Герцен писал из-за границы:
“Этого ему ни народ русский, ни всемирная история не забудут. Из дали нашей ссылки мы приветствуем его именем, редко встречавшимся с самодержавием, не возбуждая горькой улыбки, – мы приветствуем его именем “Освободителя”!”.
Однако спустя даже не годы, а месяцы оказалось, что общество недовольно реформой! Одна из прокламаций, которые распространялись в обществе, гласила:
“Нам нужен не царь, не император, не помазанник Божий, не горностаевая мантия, прикрывающая наследственную неспособность, … а выборный старшина, получающий за свою службу жалованье… Если Александр II не понимает этого и не хочет добровольно сделать уступки народу, тем хуже для него”.
Дальше – только хуже. Начались покушения на царя Александра II, террористические акты, деятельность различных социалистических группировок. Общество (да и сам император) потеряли веру в будущее, в улучшение ситуации. Министр П. Валуев писал:
“Видел их императорских величеств. Государь имеет вид усталый, и сам говорил о нервном раздражении, которое усиливается скрывать. Коронованная полуразвалина. В эпоху, где нужна в нем сила, очевидно, на нее нельзя рассчитывать!”
Все в обществе хотели видеть в императоре защитника и деятеля, но такового не было. Либералы клеймили его за то, что он свернул реформы, консерваторы – за то, что он вообще их начал. Пиком недовольства и страха в обществе стал взрыв в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года, когда многие ужаснулись факту: террористы уже в его доме! К. Победоносцев, лидер консерваторов, так отзывался об императоре в эти годы:
“Судьбы Божии послали нам его на беду России…”
“Явно, что воля в нем исчезла: он не хочет слышать, не хочет видеть, не хочет действовать.”
Примирение в отношения общества и императора принес генерал Лорис-Меликов, который постарался успокоить Россию. На время ему это удалось: террористические акты прекратились, цензура была ослаблена, шаги к продолжению реформ были сделаны. Все это вкупе со счастьем в личной жизни (летом 1880 года император наконец-то вступил в законный брак со своей давней возлюбленной Екатериной Долгоруковой) улучшили состояние Александра II. Великий князь Александр Михайлович вспоминал:
“Император быстро вошел, ведя под руку молодую красивую женщину. Он весело кивнул моему отцу и окинул испытующим взглядом могучую фигуру Наследника. … Долгая совместная жизнь нисколько не уменьшила их взаимного обожания. В шестьдесят четыре года Император Александр II держал себя с нею как восемнадцатилетний мальчик. Он нашептывал слова одобрения в ее маленькое ушко. Он интересовался. нравятся ли ей вина. Он соглашался со всем, что она говорила. Он смотрел на всех нас с дружеской улыбкой, как бы приглашая радоваться его счастью, шутил со мною и моими братьями, страшно довольный тем, что княгиня, очевидно, нам понравилась…”.
Однако это было затишье перед большой трагедией. 1 марта 1881 года террористы-народовольцы бросили бомбу в экипаж императора. Вновь передадим слово великому князю, который был тогда подростком:
“Император Александр II лежал на диване у стола. Он был в бессознательном состоянии. Три доктора были около него, но было очевидно, что Государя нельзя было спасти. … Княгиня Юрьевская вбежала полуодетая. … Она упала навзничь на тело Царя, покрывая его руки поцелуями в крича: «Саша! Саша!» Это было невыносимо. Великие Княгини разразились рыданиями.
Агония продолжалась сорок пять минут. … Лейб-хирург, слушавший пульс Царя, кивнул головой и опустил окровавленную руку.
— Государь Император скончался! — громко промолвил он.
Княгиня Юрьевская вскрикнула и упала, как подкошенная на пол. Ее розовый с белым рисунком пеньюар был весь пропитан кровью”.
И его же слова как послесловие…:
“Идиллическая Россия с Царем Батюшкой и его верноподданным народом перестала существовать 1 марта 1881 г. … Романтические традиции прошлого и идеалистическое понимание русского самодержавия в духе славянофилов — все это будет погребено, вместе с убитым императором, в склепе Петропавловской крепости. Взрывом прошлого воскресенья был нанесен смертельный удар прежним принципам, и никто не мог отрицать, что будущее не только Российской Империи, но и всего миpa, зависело теперь от исхода неминуемой борьбы между новым русским Царем и стихиями отрицания и разрушения…”.
Источник