Общение с родителями бывшего мужа

Всем привет!

Право на общение с ребенком, помимо родителей, имеют также бабушки, дедушки, братья, сестры и другие родственники. Об этом прямо указано в пункте первом статьи 67 Семейного кодекса РФ.

Причем п.1 статьи 67 Семейного кодекса РФ указывает на родственников вообще (приведен неисчерпывающий перечень родственников), а не только на близких родственниках. Из этого можно сделать вывод о том, что такое право есть у любого лица, которое может доказать наличие кровной связи с ребенком.

Данное право соответствует праву ребенка на общение с бабушками и дедушками, братьями и сестрами, другими родственниками, предусмотренному статьей 55 Семейного кодекса РФ.

Общение ребенка с близкими родственниками, как правило, отвечает его интересам и является одним из условий полноценного воспитания и благополучия ребенка.

Сразу же обращает на себя внимание тот факт, что у бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников, есть только право на общение с ребенком. Семейный кодекс РФ не предоставляет им право на воспитание ребенка. Оно и понятно – для этих целей у ребенка есть родители.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей” также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей ( п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона. (см. напр. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3803/2018).

Ситуации, когда суд вынужден устанавливать порядок общения ребенка с родственниками бывшего мужа встречаются на практике гораздо реже, чем определение порядка общения с детьми отдельно проживающего родителя.

Такие ситуации связаны с тем, что родители (или один из них) не желают предоставлять другим родственникам возможность общения с их ребенком, ввиду того, что считают такое общение вредным для ребенка по тем или иным причинам.

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Обратили внимание, что в отличие от пункта 1, в пункте 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ речь идет только о близких родственниках, а не о всех родственниках?

Понятие близких родственников раскрывается в 14-й статье Семейного кодекса РФ из содержания которой следует, что наряду с родителями близкими родственниками следует считать также бабушку и дедушку, полнородных и неполнородных братьев и сестер (имеющих общего отца или общую мать).

Указанные лица вправе обратиться в орган опеки и попечительства, который должен рассмотреть дело по существу и вынести своё решение об определении порядка общения близких родственников с ребенком (время, место, продолжительность и т.п.). Исполнять это решение должен тот из родителей, с кем живет ребенок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Семейного кодекса РФ

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из содержания пунктов 2 и 3 Семейного кодекса РФ не совсем понятно, обязательно ли, к примеру, бабушке внука обращаться вначале в орган опеки и попечительства или же бабушка может напрямую обратиться в суд за защитой своего права на общение с ребенком?

Иными словами, обязателен ли для близких родственников, не являющихся родителями ребенка, досудебный порядок урегулирования спора?

Точного ответа на данный вопрос и единого мнения в судебной практике, увы, нет. Полагаю, Верховному Суду РФ необходимо обратить на это внимание.

Одни суды считают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным.

Определение Рязанского областного суда от 17.06.2009г. по делу №33-978

17 июня 2009 года Судебная коллегия с участием представителя Л.Р.М., Л.И.В. – Г.В.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Р.М., Л.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

«Дело по искам Л.И.В. и Л.Р.М. к Л.А.В. об определении порядка общения с ребенком, оставить без рассмотрения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.И.В., Л.Р.М. – Г.В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Л.Р.М., Л.И.В. обратились к Л.А.В. с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что являются бабушкой и дедушкой Л.А.Д., <…> 2004 года рождения. Родители ребенка – сын истцов Л.Д.И. и ответчица Л.А.В. расторгли брак 14 июля 2006 года, девочка осталась проживать с матерью в г. Рязани. До начала 2008 года ответчица не чинила им препятствий в общении с внучкой, они приезжали в г. Рязань, гуляли с ребенком, ребенок гостил длительное время у них в Тамбовской области и у своего отца в г. Москве. С 2008 года ответчица начала препятствовать в их общении с внучкой, во время их приездов в г. Рязань она не давала им такой возможности. Они очень любят свою внучку и желают общаться с нею, но не могут прийти к соглашению с ответчицей о порядке общения. Просили определить следующий порядок их общения с ребенком без присутствия ответчицы и ее родственников: ежедневно в период с 19 до 21 часа по телефону в течение 10 – 15 минут; ежемесячно Л.Р.М. в четвертое, Л.И.В. – во второе воскресенье месяца с 11 до 19 часов в г. Рязани; ежегодно – с 10 часов 3 января по 18 часов 10 января, с 10 часов 24 марта по 18 часов 30 марта, с 10 часов 1 июля по 18 часов 30 июля, с 10 часов 3 ноября по 18 часов 10 ноября с выездом ребенка по месту их проживания в Тамбовскую область. Передачу внучки просят осуществлять в оговоренные дни по месту проживания ее и ответчицы: г. Рязань. Впоследствии уточнили исковые требования, просили осуществлять общение с внучкой в г. Рязани по месту жительства ответчицы, в хорошую, теплую погоду, прогулки проводить на детских площадках и скверах г. Рязани по согласованию с Л.А.В. Доставку ребенка в по их, истцов, месту жительства осуществлять на автомобилях ВАЗ-2106 гос. номер <…>, принадлежащем Л.И.В. и Тойота-Корола гос. номер <…>, принадлежащем Л.Д.И. или поездом от станции Рязань до станции Тамбов, далее вышеуказанными автомобилями, обратно аналогично.

Суд оставил заявление без рассмотрения, вынеся указанное определение.

В частной жалобе Л.И.В., Л.Р.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что указанным определением существенно нарушены их права на общение с внучкой.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что сын Л.И.В. и Л.Р.М. – Л.Д.И. состоял в зарегистрированном браке с Л.А.В., от брака у них имеется дочь А., <…> 2004 года рождения. Решением мирового судьи от 3 июля 2006 года брак был расторгнут, бывшие супруги стали проживать раздельно. Ребенок остался проживать с матерью по адресу: г. Рязань.

У сторон имеются разногласия по порядку общения Л.И.В. и Л.Р.М. (бабушки и дедушки ребенка) с А. К добровольному соглашению они не пришли.

Л.А.Д. в Управление образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани с заявлением об определении порядка общения с ребенком не обращался. С названным заявлением обращалась Л.Р.М., в котором указала на отказ Л.А.В. в предоставлении общения Л.Р.М. и Л.А.Д. с внучкой. Из письменного ответа Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани следует, что в ходе проведенной с Л.А.В. беседы по названному обращению, она не возражала против общения истцов с внучкой по предложенному ею варианту. Истцам также было разъяснено, что в случае несогласия с предложенным вариантом общения с ребенком, они вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 67 СК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителей не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как родители, не подчинятся решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Как установлено, Управление образования, науки и молодежной политики г. Рязани, решения, обязывающего Л.А.В. не препятствовать общению истцов с ребенком, а также устанавливающего порядок такого общения, не принимало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка установления общения с ребенком бабушки и дедушки, которое является условием для обращения истцов на основании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о порядке общения дедушки и бабушки с внучкой основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы о том, что письмо Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани от 23 января 2009 года по сути является решением органов опеки и попечительства также не основательны, поскольку указанный документ адресован только заявительнице – Л.Р.М., не содержит четко сформулированного порядка общения истцов с девочкой, предписаний, обязывающих Л.А.В. не чинить им препятствий в общении, а также отметок об ознакомлении ответчицы с указанным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.И.В. и Л.Р.М. – без удовлетворения.

Другие суды, напротив, считают, что близкий родственник может сразу же обращаться в суд, минуя стадию обращения в орган опеки и попечительства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу № 33-3290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.при секретаре Засориной И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Страховой Н.В. ,
на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 года о возврате искового заявления Страховой Н.В. к Страховой А.А. о порядке общения с внуком,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Страхова Н.В. обратилась в суд с иском к Страховой А.А. с исковым требованием об установлении порядка общения с внуком.
Судом вынесено определение, со ссылкой на положения статьи 135 ГПК РФ, о возврате искового заявления, поскольку Страховой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в орган опеки и попечительства для установления порядка общения с внуком до подачи иска в суд.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из частей 2 и 3 статьи 67 СК РФ следует, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Суд разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в законе право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов.

Из содержания приведенной нормы закона не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор, кроме того, приведенная норма статьи 67 СК РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя в суд за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 года отменить, возвратить материал с исковым заявлением Страховой Н.В. в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу Страховой Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-617/2017

Из содержания приведенных норм не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор путем обращения в орган опеки и попечительства, кроме того, приведенная норма статьи 67 Семейного кодекса РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя непосредственно в суд за судебной защитой.

Руководителем Управления по опеке и попечительству администрации МО “Город Майкоп” дан ответ за N 3096 от 26 октября 2016 года на письменное обращение Хакуновой С.Р. о нарушении ее прав на общение с внучкой, в котором разъяснено, что в ходе беседы с матерью ребенка Хакуновой Д.Х. установлено отсутствие препятствий со стороны матери в общении бабушки с ребенком и с учетом того, что сторонами не определен порядок общения, рекомендовано обратиться в суд с требованием о разрешении спора.

Принимая во внимание, что факта чинения препятствий в общении с ребенком не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для реагирования на данную ситуацию органа опеки и попечительства.

Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поэтому, будет ли для среднестатистических дедушки или бабушки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным для обращения в суд, заранее не известно.

Чтобы не терять время, я советую близкому родственнику вначале обращаться в орган опеки и попечительства, и, если это не даст результата, – решать вопрос в судебном порядке.

Также следует учитывать, что поскольку воспитание ребенка – задача, в первую очередь, родителей ребенка, на общение близких родственников с ребенком суд, скорее всего, отведет не так много времени.

Особенно сложно распределить время, если родители живут не вместе, а общаться с ребенком хотят бабушки и дедушки со стороны обоих родителей.

На практике, как правило, суды определяют конкретные дни и часы, в которые бабушки, дедушки и другие близкие родственники могут общаться с ребенком, в том числе гулять и посещать культурно-массовые мероприятия.

У некоторых близких родственников иногда возникает желание взыскать компенсацию морального вреда за то, что родители (или один из них) препятствовали общению с ребенком.

Насколько такие требования законны, внятно отвечает судебная практика:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, суду не представлено. Наличие у Королевой С. Н. заболевания – “гипертония”, как верно указал суд, не свидетельствует, что оно наступило в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда ввиду того, что Горбунова Ю. А. безосновательно обвинила её в нанесении побоев, представленная в материалы дела на Горбунова А. М. характеристика содержит в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а также Горбуновы безосновательно обратились в Психиатрическую больницу N3 с заявление о её принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.022005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия Горбуновой Ю. А. по направлению в отдел полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу заявления по факту нанесения ей 13.08.2013 Королевой С. Н., и обращение супругов Горбуновых 26.05.2014 в Психиатрическую больницу N 3 для решения вопроса о психиатрической экспертизе истца не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих Королеву С. Н. сведений, поскольку они были вызваны намерением защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка, а характеристика, представленная Горбуновым А. М., в которой дана субъективная оценка его личности и сложившейся у него жизненной ситуации, не подлежит проверке на соответствие ее действительности, на спорные правоотношения действие ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.