Угон машины бывшим мужем

08.09.2011, 08:51

87

58

24.03.2011, 11:26

54

5

11.11.2011, 17:54

52

1 844

23.09.2008, 00:42

32

488

14.06.2008, 09:25

27

84

Уважаемые участники, помогите дать ответ человеку в следующей ситуации.
М и Ж состояли в браке, в котором был приобретен автомобиль. После развода раздел имущества не производился, прошло менее года. Все совместно нажитое имущество, включая авто, с момента расторжения брака и до недавнего времени находилось у бывшей жены. Авто при покупке было оформлен на неё. В определенное время у бывшей Ж появился потенциальный новый М, с которым они сожительствуют. Бывший М, узнав об этом, забрал а/м и документы. Забрал вопреки согласию жены, но вроде как без телесных. Жена написала заявление в полицию, теперь УУП грозится ВУД по ст. 166 УК РФ. Я не юрист, но человека обнадежил, что вроде как состава нет.

Ситуация с а/м имеет еще один нюанс, наверное он имеет какую-то значимость. А/м хоть и приобретался в браке, но со слов бывшего М – половину денег давал он, а половину его бывшая теща, т.к. жена, фактически, за период брака не имела источников дохода, но машину “дюжить” сильно и срочно хотела . Но при этом никакой безвозмездной сделки не оформлялось (со слов “угонщика”), просто при покупке а/м был оформлен на бывшую жену (тогда еще не бывшую), никаких иных документов, подтверждающих что были задействованы денежные средства бывшей тещи, тоже (опять же со слов “угонщика”) нет.

Ситуация (анекдотичная) сильно жизненная, но человек переживает.

Сообщение отредактировал Crasher: 25 August 2013 – 03:14

Спасибо.
Я в приватной беседе с “угонщиком” предположил, что скорее всего УУП просто немного “кошмарит” его, чтобы он еще чего не начудил самовольно.

Спасибо.
Я в приватной беседе с “угонщиком” предположил, что скорее всего УУП просто немного “кошмарит” его, чтобы он еще чего не начудил самовольно.

Обычно по совместно нажитому имуществу бывших супругов отказные, но авто изымают и возвращают официальному собственнику.

Обычно по совместно нажитому имуществу бывших супругов отказные

А “необычные” случаи были в вашей практике? Если были, то не могли бы прояснить те нюансы, которые и определили “необычность” случая? Естественно без упоминания настоящих имен.

Обычно по совместно нажитому имуществу бывших супругов отказные

А “необычные” случаи были в вашей практике? Если были, то не могли бы прояснить те нюансы, которые и определили “необычность” случая? Естественно без упоминания настоящих имен.

Были, пасынка осудили по заявлению отчима, за то что без его ведома покатался на авто. Смотрят на то пользовался ли ранее данным авто, включен ли в полис ОСАГО, КАСКО, были ли доверенности от собственника, ну и в совместной ли собственности автомобиль или нет.

Сообщение отредактировал Mogol: 25 August 2013 – 15:19

Обычно по совместно нажитому имуществу бывших супругов отказные, но авто изымают и возвращают официальному собственнику.

Официальные собственники автомобиля – как раз оба супруга, даже если бывшие, но общее имущество не разделено. Не имеет значения на кого зарегистрирован автомобиль, поскольку регистрация ТС не является регистрацией права собственности, а является лишь условием допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ (п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) “О безопасности дорожного движения”).

Обычно по совместно нажитому имуществу бывших супругов отказные, но авто изымают и возвращают официальному собственнику.

Официальные собственники автомобиля – как раз оба супруга, даже если бывшие, но общее имущество не разделено. Не имеет значения на кого зарегистрирован автомобиль, поскольку регистрация ТС не является регистрацией права собственности, а является лишь условием допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ (п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) “О безопасности дорожного движения”).

Это понятно, но что по вашему должны делать сотрудники полиции, сказать разбирайтесь сами между собой до раздела имущества в суде? И не будет ли в этом самоуправства: “Бывший М, узнав об этом, забрал а/м и документы. Забрал вопреки согласию жены, но вроде как без телесных”, пусть даже по административке?

Сообщение отредактировал Mogol: 25 August 2013 – 19:05

Это понятно, но что по вашему должны делать сотрудники полиции, сказать разбирайтесь сами между собой до раздела имущества в суде?

конкретный УУП, видимо, решил просто воспитательную работу провести.

И не будет ли в этом самоуправства

в принципе притянуть можно… Скажу пусть на всякий случай отложит триста )

И не будет ли в этом самоуправства

в принципе притянуть можно… Скажу пусть на всякий случай отложит триста )

Я бы сказал не притянуть, а в чистом виде самоуправство по административке.

И не будет ли в этом самоуправства

в принципе притянуть можно… Скажу пусть на всякий случай отложит триста )

Я бы сказал не притянуть, а в чистом виде самоуправство по административке.

Это какая статья КоАП?

Это какая статья КоАП?

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Угона нет, самоуправства тоже. Был подобный случай. Супруги разошлись, имущество не делили. Жена подождала 3 года и решила, что теперь все принадлежит ей (срок исковой), поэтому написала заявление об угоне авто бывшим мужем. Авто изъяли. Это послужило причиной подачи иска о разделе имущества. Бывшая и ее супер умный юрист излагали доводы по поводу того, на чьи деньги покупался автомобиль, в судебное заседание даже было предоставлено нотариально удостоверенное заявление ее сестры, в котором говорилось о том, что она деньги на покупку авто давала.Все попилили.

Павел Екб

Кутузов был прав, чтобы спасти Россию надо сжечь Москву.

• 

• Старожил
• 1691 сообщений

Обратиться

Публикации

Были, пасынка осудили по заявлению отчима, за то что без его ведома покатался на авто. Смотрят на то пользовался ли ранее данным авто, включен ли в полис ОСАГО, КАСКО, были ли доверенности от собственника, ну и в совместной ли собственности автомобиль или нет.

пример не имеет ничего общего с ситуацией ТС

Угона нет, самоуправства тоже. Был подобный случай. Супруги разошлись, имущество не делили. Жена подождала 3 года и решила, что теперь все принадлежит ей (срок исковой), поэтому написала заявление об угоне авто бывшим мужем. Авто изъяли. Это послужило причиной подачи иска о разделе имущества. Бывшая и ее супер умный юрист излагали доводы по поводу того, на чьи деньги покупался автомобиль, в судебное заседание даже было предоставлено нотариально удостоверенное заявление ее сестры, в котором говорилось о том, что она деньги на покупку авто давала.Все попилили.

В вашем примере самоуправства конечно нет, т.к. не сама забрала, а обратилась в полицию с заявлением. В примере автора темы, забрал вопреки согласию жены. Авто находилось в фактическом владении жены, согласно СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, т.е. бывший не мог сам забрать авто без согласия жены. Не согласен, что авто владела она, подавай иск в суд, а не занимайся самоуправством (самовольным осуществлением своего действительного права).

Были, пасынка осудили по заявлению отчима, за то что без его ведома покатался на авто. Смотрят на то пользовался ли ранее данным авто, включен ли в полис ОСАГО, КАСКО, были ли доверенности от собственника, ну и в совместной ли собственности автомобиль или нет.

пример не имеет ничего общего с ситуацией ТС

Да согласен, т.к. тут авто не являлось общим имуществом.

Сообщение отредактировал Mogol: 26 August 2013 – 10:31

Статья 19.1. Самоуправство

ну как бы даже если и наложат административку, то это фигня, но я не вижу состава и по административке. Право собственности общее, фактический владелец жена, но владение – составная часть права собственности, а оно определяющее.