Вселиться в квартиру бывшего мужа
Здравствуйте! с мужем не живем с ноября 2005г. Развелись официально май 2006г. Квартира приобретена в браке. в течение 11 лет бывший муж не предъявлял требования к квартире в которой до сих пор прописан, но не живет и не содержит ее, знает, что мы в квартире деревянного дома сделали капитальный ремонт и подал в суд на вселение. Имеет ли он право вселиться?
26 Января 2017, 19:05, вопрос №1514382
Ольга, г. Алзамай
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (3)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Уважаемая Ольга!
Квартира приобретена в браке
Ольга
Если он имеет долю в праве собственности на квартиру, он вправе требовать вселения.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении
согласия — в порядке, устанавливаемом судом.2.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Добрый день. Необходимо уточнение: Ваш муж -собственник или только зарегистрирован (прописан)? Если только прописан, смело подавайте встречный иск с требованием о снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что он не нес никаких затрат на обслуживание квартиры и фактически не проживал, обязательно приложите квитанции об оплате за ЖКУ от Вашего имени и другие Ваши расходы. Если собственник- то как уже описано выше, в судебном порядке придется устанавливать порядок пользования, при конфликте.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Что можно предъявить в суд, чтобы снять его с регистрации? Ведь есть какие-то исключения?
Ольга
Добрый день! К сожалению, он имеет на это право и снять его с регистрационного учета врядли получится. Согласно позиции ВС РФ выраженном в Определении от 13 октября 2015 г. указано, что
супруги, у которых имелось совместно нажитое имущество после расторжения брака приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме норм о разделе имущества — он осуществляется по СК РФ).
В силу ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, Ваш муж имеет право проживать в данной квартире, т.к. он — собственник
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках – гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет. Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.
В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники меленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной “тупиковой” ситуации.
Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью – 3/4 доли – владеет некая гражданка, с которой он договориться не может. Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение – вселить собственника “четвертинки” в однокомнатную квартиру.
Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.
Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил. И как сказано в материалах суда, “соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто”.
Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.
По мнению районного суда, истец “не обладает безусловным правом на вселение”, следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.
По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности”. А в однокомнатной квартире нет комнаты “соразмерной доле истца”.
По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к “существенному ущемлению прав и законных интересов” ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.
При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему “подарили” долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и “определения порядка пользования”.
Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец “лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является”. А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство “не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности” квартиры.
Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.
Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать “предоставление во владение общего имущества, согласно его доли”. Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.
Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.
Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.
Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать – доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано “иным способом”. В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.
При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, “не может быть отказано”.
Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также “иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом”.
Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к “недобросовестному осуществлению гражданских прав”.
Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.
По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.
Источник
Дела о вселении становятся особенно актуальными после развода, ведь нередко отношения между бывшими супругами настолько обостряются, что находиться вместе становится совершенно невозможно. Такие ситуации нередко заканчиваются тем, что один бывший супруг прогоняет с вещами на улицу другого супруга, меняет замки, приводит в квартиру других людей. Приходится смириться с ситуацией или защищать свои права в суде. Приведу пример, когда бывший супруг активно отстаивал свои права и смог добиться вселения в квартиру.
Апелляционное определение Тверского областного суда от 13.08.2015 г. по делу № 33-2991.
Суть дела. Истец и ответчик купили квартиру в общую долевую собственность, затем зарегистрировали брак. Но семейная жизнь не сложилась. Жена ушла от мужа, затем вернулась, но с тем условием, что супруг подарит ей свою долю квартиры. Супруг сделал ей желанный подарок, но жена как будто только этого и ждала, через месяц она поменяла замки и выгнала его из квартиры. С тех пор истец стал снимать жилье, но не прекратил попыток вернуться в квартиру. Суд ему отказал, но истца это устроило. Он обжаловал решение. Как оказалась, не зря. Апелляционная инстанция приняла сторону истца.
Позиция суда.
1. Первая инстанция установила, что истец вселился в спорное помещение как собственник, а после регистрации брака подарил ответчику свою долю квартиры, не указав в договоре, что за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, добровольно отказался жить в квартире, ответчик проживать в ней не мешала. На основании этого истцу отказано во вселении.
Областная апелляция не согласна с такими выводами, поскольку, согласно ст. 40 Конституции, каждый гражданин имеет право на жилище, никого нельзя произвольно оставить без жилища.
2. Согласно ст. 292 ГК переход права собственности на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилищем членами семьи прежнего собственника.
Согласно позиции Верховного Суда (Постановление Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»), чтобы признать человека утратившим право пользоваться жильем, суд должен выяснить:
– причину долгого отсутствия истца в спорном помещении, наличие конфликтов;
– вынужденное ли это отсутствие по причине ссор и разногласий или добровольное временное из-за необходимости лечения, обучения либо трудоустройства в ином месте или постоянное отсутствие (вступление в новый брак и проживание с другой семьей в другом месте);
– мешали ли другие люди, живущие в квартире ей пользоваться;
– куплено ли жилье в новом месте жительства.
3. Брак между сторонами расторгнут, ответчик возражает против вселения истца и признает, что не давала ему пользоваться квартирой из-за крайне напряженных отношений, это подтверждено ее объяснениями при проверке полицией, ссылается на добровольные выезд и отказ от квартиры истца.
Однако сам по себе переход права собственности на квартиру к другому лицу не означает прекращение права пользования помещением у лиц, ранее вселенных и сохраняющих право проживания в качестве члена семьи собственника.
После заключения договора дарения истец добровольно не выехал из квартиры. Сохранил регистрацию по месту жительства, его право пользования никто не прекращал, в связи с этим истец приобрел равное с собственником право на квартиру и не может произвольно быть его лишен. Таким образом, квартира обременена правом истца пользоваться ею. Истец вынужденно снимает квартиру, пенсия – его единственный источник дохода.
Кроме того, ответчик не требовала прекращения права истца пользоваться квартирой после расторжения брака на основании ч. 4 ст. 31 ЖК.
4. Таким образом, не подтвердились доводы о том, что муж по своем воле покинул спорную квартиру. Между сторонами много разногласий, поэтому отсутствие истца в квартире имеет вынужденный характер.
Учитывая, что истец вселен в квартиру на законном основании, не утратил право пользования, временно выехал не по своей воле, а по вине ответчика, областной суд принял решение о вселении истца и обязании ответчика (жены) не мешать ему пользоваться квартирой.
Комментарии.
На мой взгляд, решающую роль в этом деле, как и во многих других делах о вселении, играет то, как будет решен вопрос о том, почему человек выехал из квартиры, временно ли он отсутствует или постоянно, по своей воле или нет. В этом случае, очевидно, что истец вынужден был покинуть квартиру, поскольку бывшая супруг поменяла замки, отношения между сторонами крайне напряженные.
В то же время считаю, истцу повезло, что ответчик не потребовала признать его утратившим права пользования после расторжения брака, ведь никаких договоренностей о дальнейшем пользовании квартиры у них не было. Это подтверждается практикой – Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.04.2014 № по делу № 33-1749-2014. Суд удовлетворил требование о выселении, снятии с рег. учета, поскольку семейные отношения прекращены, брак расторгнут, соглашений о пользовании помещением не заключалось, в связи с этим бывший член семьи по ч. 4 ст. 31 ЖК утратил право пользоваться квартирой и должен быть из нее выселен.
Приглашенный автор
См. также:
- Бывшая жена с ребенком вселилась к мужу через суд
- Бывший член семьи. Утрата права пользования квартирой. Выписка перед приватизацией
- Выписка, снятие с рег. учета гражданского мужа (сожителя)
- Выселение заемщиков-ипотечников по требованию банка
- Выселение из квартиры из-за долгов за коммунальные услуги
- Снятие с регистрационного учета и выселение членов семьи предыдущего собственника квартиры
- Сохранение права пользования квартирой после развода. Отсрочка выселения
- Супруг утрачивает право пользования квартирой после развода
- Сын утратил право пользования квартирой после выезда из нее (соц. найм)
- Услуга: снятие человека с регистрационного учета в квартире (выписка)
Источник
Думаете так не бывает? Я то же так думала. Но я ошиблась. Наши суды куда с большим энтузиазмом защищают бывших жен, чем одни в самых смелых фантазиях могут предположить, а другие в самых страшных. Но это лирика. А по существу имеем следующее:
Когда-то муж, а ныне бывший муж, в квартиру, доставшуюся ему по наследству от родителей до брака, прописал свою любимую супругу. Потом они обзавелись потомством в виде любимой дочери. А потом отношения рухнули. Мужчина просто ушел из своей квартиры, все равно он работал в другом городе, а жена подала на развод. Никаких договоренностей относительно того, кто и на каких условиях будет проживать в квартире не делалось. Не будем вдаваться в подробности развития их дальнейших отношений, важно, что спустя несколько лет они испортились окончательно. Более того, у мужчины возникло желание вернуться жить в свою квартиру. Казалось бы, а почему бы и нет? Квартира принадлежит ему, как собственнику. Больше жилья у него нет. Почему он должен мыкаться по углам, когда он может жить у себя дома?
Но бывшая жена уже привела в его квартиру сожителя, родила от него ребенка, и они все вместе дружно и счастливо проживают в его квартире. И вовсе не желают там видеть владельца жилья. Замки поменяны. На звонки не отвечают. В квартиру не пускают. А оставшиеся личные вещи выкинуты на помойку.
Далее следует обращение в суд от собственника жилья о выселении бывшей супруги, как бывшего члена семьи, и двух совершенно посторонних человек: ее второго ребенка и ее сожителя. Суд выясняет, что у сожителя нет личного жилья, но есть жилье родителей, а у бывшей в собственности ¼ квартиры ее родителей, в которой зарегистрированы сами родители ее младшая сестра, ее муж и ее дети. Суд считает, что в таких условиях бывшей жене будет очень некомфортно проживать. Тем более, что приглашенная в суд общая дочь бывших супругов сообщает, что «она хочет жить именно в этой квартире и именно с мамой». Все! Этого достаточно. Решение суда: оставить мать и ее второго ребенка проживать в квартире бывшего мужа до совершеннолетия дочери. Выселить только сожителя, который, это очевидно для всех, формально из квартиры хоть и выселиться, но по факту будет проживать все равно там. Что делать бывшему мужу? Суд предлагает снимать и дальше себе жилье, пока дочь не станет совершеннолетней. Ну, или можно обратиться в другой суд с требованием вселить его в свою квартиру. И тогда суд обяжет бывшую жену пустить собственника в его же квартиру.
Пишу, и мне кажется, что я брежу, что не бывает такого беспредела в жизни. Но через неделю я увижу весь этот бред оформленный на официальной бумаге. При этом суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва.
Ждем официального решения и будем обжаловать его в вышестоящую инстанцию.
А для себя теперь я точно знаю, что когда мой восьмилетний сын подрастет и захочет жениться, я не только не подумаю оформить на него квартиру, в которой предполагается сейчас, что он будет проживать, но и официально выпишу его в какую-нибудь Богом забытую коммуналку на окраине города, в трущобы, в землянку… словом, куда угодно, но только подальше от своего и его жилья. И если потом его семейная жизнь не сложится по каким-то причинам, я буду спокойна, что его квартира останется его, а не перейдет на 18 лет в собственность постороннего мне человека, а мой сын будет платить алименты и мыкаться по чужим углам или вновь придет жить ко мне.
Продолжение истории следует…
Читать мотивировку суда можно здесь
Источник